|
20 октября 2010 г.
|
Дело N А46-5126/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-7543/2010)
Муниципального учреждения здравоохранения "Одесская центральная районная больница"
на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года
по делу N А46-5126/2010 (судья Савинов А.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой"
к Муниципальному учреждению здравоохранения "Одесская центральная районная больница"
о взыскании 428 197 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального учреждения здравоохранения "Одесская центральная районная больница" - Земляной В.А. (доверенность от 01.03.2010 N 136, сроком по 28.02.2011);
от общества с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" - Граф Л.Д. (доверенность от 11.05.2010 N 7, сроком до 10.05.2012);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (далее - ООО "Техноремспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Одесская центральная районная больница" (далее - МУП "Одесская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 428 197 руб. 64 коп. основного долга по муниципальному контракту N 10 от 29.09.2008.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5126/2010 с МУП "Одесская центральная районная больница" в пользу ООО "Техноремспецстрой" взыскано 428 197 руб. 64 коп. основного долга и 11 563 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. ООО "Техноремспецстрой" возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 08.04.2010.
Не соглашаясь с решением суда МУП "Одесская центральная районная больница" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечень работ, принятых ответчиком по акту б/н от 17.10.2009, не соответствует перечню работ, согласованному сторонами в локальном счетном расчете N 1.
Утверждает, что работы истцом фактически выполнены не были.
От ООО "Техноремспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суду первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "Техноремспецстрой" (исполнитель) и МУЗ "Одесская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по ремонту детской консультации МУЗ "Одесская центральная районная больница" Одесского района, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке стен здания поликлиники МУЗ "Одесская центральная районная больница" Одесского района и передать их заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
В силу пункта 2.1. муниципального контракта N 10 от 29.09.2008 цена контракта составляет 465 466 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. муниципального контракта N 10 от 29.09.2008 работы по контракту подрядчик должен начать производить и завершить в сроки указанные в заявке участника. Срок действия контракта - с момента подписания контракта до выполнения сторонами обязательств.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им в рамках муниципального контракта N 10 от 29.09.2008, были выполнены работы на сумму 428 197 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 17.10.2008 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ б/н от 17.10.2008 (л.д. 16-18).
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Техноремспецстрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт N 10 от 29.09.2008 незаключенным, ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых положениям главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
