Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/121-07
(извлечение)
Общество с ограниченной, ответственностью "Прикладная биотехнология" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве от 20.04.2006 N 140 "Об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 114272 руб. за декабрь 2005 года путем возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением. Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного решения статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что налоговые вычеты в сумме 49830 руб. за март 2005 года были предметом рассмотрения по делу N А40-43628/05-107-344, не представлено Приложение N 2 к договору купли-продажи от 24.11.2004 N 24/11, не подтверждается уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества, отсутствует цель предпринимательской деятельности, имеется взаимозависимость налогоплательщика и поставщиков товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Инспекции, к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд, кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2006 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, указав налоговый вычет в сумме 114272 руб., и документы, предусмотренные статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом 20.04.2006 вынесено решение N 140, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленном размере.
При этом реализация товаров на экспорт была заявлена налогоплательщиком ранее в налоговой декларации за март 2005 года, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которой была подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2005 года по делу N А40-43628/05-107-344.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В жалобе, ссылаясь на неправомерное предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 114272 руб. по счету-фактуре N 100 от 24.11.04, инспекция указывает на то, что согласно представленным платежным поручениям Общество уплатило поставщику налог в сумме 159102,17 руб., в то время как в названном счете-фактуре указана сумм налога в размере 164102,17 руб., при этом вступившим в законную силу решением] Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 года по ранее рассмотренному делу N А40-43628/05-107-344 по этому же счету-фактуре и платежным поручениям NN 1278, 1277, 1273 подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет за март 2005г. в размере 49830 руб. В связи с этим инспекция делает вывод о том, что сумма НДС в рассматриваемом деле должна составлять 109272 руб. (159102,17 руб. - 49830 руб. = 109272 руб.).
Доводы инспекции проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, поскольку, как установил суд, в платежном поручении N 01391 от 29.06.05 в назначении платежа ошибочно не указан НДС в сумме 5000 руб., который содержится в общей сумме платежа по данному платежному документу.
Данное обстоятельство подтверждается приложением N 2 к договору купли-продажи N 24/11 от 24.11.2004, в котором устранено названное противоречие (техническая ошибка) в вышеуказанных документах.
Указанное приложение к договору имеется в материалах дела, исследовано судами и получило соответствующую оценку.
Ссылка в жалобе на то, что приложение N 2 не было представлено заявителем в ходе камеральной проверки, правильно отклонена судебными инстанциями, поскольку данный документ инспекция вправе была затребовать у налогоплательщика в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, к тому же, предусмотрена обязанность Инспекции в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Данным правом налоговый орган при проведении проверки не воспользовался.
Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету НДС в оставшейся сумме 114272 руб. (159102,17 руб. + 5000 руб. = 164102,17 руб. - 49830 руб. = 114272 руб.).
Ссылка налогового органа на не подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества в виду не получения результатов по материалам встречной проверки ООО "Экофармсистем", не является основанием для
