Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/12202-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фаргус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве А. (далее - судебный пристав-исполнитель А.), связанного с несоставлением акта и неналожением ареста и обязании этого должностного лица произвести арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитекс" (должник).
Решением от 24.07.06 заявленные требования удовлетворены. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя А. произвести исполнительные действия в соответствии со статьями 45, 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования о проверке законности решения от 24.07.06 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А. основаны на том, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что исполнительный лист от 07.07.05 N 469671 в службу судебных приставов поступил лишь 10.11.05. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Установленный статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2-х месячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенной изначально на 13.12.06, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 09.04.07 на 14 часов, о чем вынесено определение.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.01.07 в 14 часов, явился судебный пристав-исполнитель А.
Представители других лиц, участвующих в деле, в это судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель А. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ООО "Фаргус-М", ООО "Элитекс".
О времени и месте судебного разбирательства эти лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В обоснование заявленного требования общество изначально ссылалось на то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.05 с ООО "Элитекс" взыскано 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 17.08.05 выдан исполнительный лист N 469671.
На основании этого исполнительного листа обществом в отдел ОФССП по ЮЗАО по Москве 08.09.05 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Затем общество уточнило заявленное требование и просило суд не только признать указанное бездействие незаконным, но и обязать отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, общество вновь уточнило предмет требования и просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела А., связанное с несоставлением акта и неналожением ареста, а также об обязании этого должностного лица произвести арест имущества по упомянутому адресу.
Это заявление мотивировано ссылкой на то, что на торговой точке общества осуществлялась реализация товаров. Установив этот факт, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 9 и 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым статьями 28, 45, 51, 58, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя А. произвести исполнительные действия в соответствии со статьями 45, 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Законность решения от 24.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Фаргус-М" изначально оспаривало бездействие ОФССП по ЮЗАО г. Москвы, связанное с невынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и просило арбитражный суд обязать названный отдел возбудить исполнительное производство.
В связи с уточнением обществом заявленного требования к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель А., допустивший, по мнению общества, незаконное бездействие, связанное с несоставлением акта и неналожением ареста на имущество. При этом общество просило суд обязать упомянутого пристава-исполнителя произвести арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.
Удовлетворяя эти тре
