Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7559/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А75-5036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7559/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июля 2010 года

по делу N А75-5036/2010 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж"

о взыскании 802 489 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АРМПЛАСТ" - представитель Кригер А.Г. по доверенности N 21/09-10 от 29.09.2010,

от ООО "Нефтьмонтаж" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ") 17.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании 763 633руб. 92коп. основного долга, 38 855руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "АРМПЛАСТ" указало, что 21.07.2009 ответчик получил от истца товар - 100,79 погонных метров трубы стальной электросварной нефтегазопроводной 530*10 с 2-х слойным наружным а/покрытием, но не оплатил его.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.07.2010 по делу N А75-5036/2010 с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" взыскано 763 633 руб. 92 коп. основного долга, 38 855 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 049 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АРМПЛАСТ" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 340 от 23.04.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Нефтьмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "АРМПЛАСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтьмонтаж", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРМПЛАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы подписи в товарной накладной, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства; в суде апелляционной инстанции ответчиком - ООО "Нефтьмонтаж" такое ходатайство не заявлено. Трубы доставлялись транспортом истца и передавались непосредственно на строительном участке газопровода работнику ответчика - прорабу Исламову. На накладных имеется подпись Исламова и печать ответчика. Кроме того, подписав договор уступки от 08.02.2010, ответчик также подтвердил задолженность перед истцом. Взаиморасчёт по договору уступки ещё не произведён.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной N 193 от 21.07.2009 истец передал ответчику товар - трубу стальную электросварную нефтегазопроводную 530*10 с 2-х слойным наружным а/покрытием в количестве 100,79 погонных метров, на общую сумму 763 633 руб. 92 коп. и выставил на оплату счёт-фактуру N 000193 от 22.07.2009 для оплаты товара (л.д. 10, 13).

От имени ответчика товар получил прораб Исламов Г.Г., который расписался в накладной на отпуск материалов на сторону от 21.07.2009 N 193, а также в требованиях-накладных (л.д. 10-12). Подпись Исламова Г.Г. в накладной N 193 от 21.07.2009 скреплена оттиском печати участка N 10 ООО "Нефтьмонтаж".

В апелляционной жалобе ООО "Нефтьмонтаж" указало, что подпись в накладной N 193 от 21.07.2009 не принадлежит Исламову Г.Г. , так как не совпадает с его личной подписью в трудовом договоре N 1362 от 19.10.2008, заявлении о приёме на работу, личной карточке работника (л.д. 37-38, 57-62).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в накладной N 193 от 21.07.2009, однако, при этом представил лишь копии документов (копии заявления о приёме на работу, приложения к трудовому договору, личной карточки работника), которые не могут быть предметом исследования в качестве сравнительных образцов почерка (л.д.55-62). На этом основании, а также в связи с отсутствием самого Исламова Г.Г., суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. Ходатайство о допросе Исламова Г.Г. в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось. В материалы дела ответчиком не представлены сведения о том, что им проводилась внутренняя проверка обстоятельств, кем были подписаны накладные и принят товар. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что подпись в накладной N 193 от 21.07.2009 Исламову Г.Г. не принадлежит.

Кроме того, подпись от имени Исламова Г.Г. имеется не только в накладной N 193 от 21.07.2009, но и в накладных-требованиях (л.д. 11-12).

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Подпись Исламова Г.Г. в накладных-требованиях визуально соответствует его подписи в трудовом договоре. При этом ответчик не ссылался на подписание данных накладных-требований не Исламовым Г.Г., и в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении этих подписей.

Общее количество переданной трубы по накладным-требованиям соответствует количеству, указанному в накладной N 193 на отпуск материалов на сторону.

Довод ответчика о том, что печати, оттиск которой проставлен на накладной N 193 от 21.07.2009, у ООО "Нефтьмонтаж" не имеется, и участок N 10 не является структурным подразделением ответчика, отклоняется.

В суде первой инстанции ООО "Нефтьмонтаж" не ссылалось на то обстоятельство, что у него нет такого структурного подразделения, как участок N 10, и не имеется печати, оттиск которой проставлен на накладной N 193 на отпуск материалов на сторону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что трубы передавались непосредственно на строительном участке газопровода прорабу Исламову Г.Г., доставлялись транспортом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Исламов Г.Г. является работником ответчика (прорабом).

При этом действия Исламова Г.Г. по принятию товара были одобрены ответчиком, поскольку долг в размере 763 633 руб. 92 коп. ответчиком был признан.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Каждое конкретное действие должника подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что ответчик принял выставленную ему счёт-фактуру N 000193 от 22.07.2009 на сумму 763 633 руб. 92 коп., отразив её в акте сверки взаимных расчетов сторон за период 01.07.2009 - 01.12.2009. Акт сверки подписан обеими сторонами и подписи скреплены оттисками печатей организаций. Согласно акту сверки, задолженность ответчика составляет 763 633 руб. 92 коп. (л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки на сумму 763 633 руб. 92 коп. подписан ошибочно, отклоняется. Ответчик не указывает обстоятельств, в результате которых имеющийся в материалах дела акт сверки был подписан, как он утверждает, ошибочно. Само по себе такое утверждение при наличии в материалах дела документов о передаче товара не может быть учтено судом,

Кроме того, в материалы дела истец представил договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2010, подписанный между ОАО "Нефтемонтаж", ООО "Нефтьмонтаж" и ООО "Армпласт", по условиям которого ОАО "Нефтемонтаж" уступает, а ООО "Нефтьмонтаж" принимает на себя право требования, принадлежащее ОАО "Нефтемонтаж" по договору N 22-09 от 09.11.2009 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем, заключенного между ОАО "Нефтемонтаж" и ООО "Армпласт", на сумму дебиторской задолженности ООО "Армпласт" перед ОАО "Нефтемонтаж" в размере 599 676 руб. (пункт 1.1). ООО "Нефтьмонтаж" уменьшает кредиторскую задолженность перед ООО "Армпласт" в сумме, указанной в пункте 1.1. путем проведения сторонами зачета взаимных требований (пункт 1.3) (л.д. 80).

В направленной генеральному директору ООО "Армпласт" претензии от 08.02.2010 N 12/01, ОАО "Нефтемонтаж" предложило подписать прилагающийся к претензии договор уступки права требования, указав, в частности, что ООО "Нефтьмонтаж" имеет перед ООО "Армпласт" кредиторскую задолженность в размере 763 633 руб. 92 коп. (л.д. 78-79).

Указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают совершение сторонами (истцом и ответчиком) разовой сделки поставки товара - трубы стальной электросварной нефтегазопроводной 530*10 с 2-х слойным наружным а/покрытием, в количестве 100,79 погонных метров, на общую сумму 763 633руб. 92 коп.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 763 633 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 20.04.2010 в сумме 38 855 руб. 81 коп. (л.д. 5). Расчёт процентов является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Взыскав с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" 763 633 руб. 92 коп. задолженности, 38 855 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Нефтьмонтаж" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июля 2010 года по делу N А75-5036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич