Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7565/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А81-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7565/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 8"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 об отказе в обеспечении иска

по делу N А81-3966/2010 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 8"

к Муниципальному образованию поселок Харп,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера",

о признании недействительным в части протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп N 02-Адм от 29.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 8" - Мехедова Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Муниципального образования поселок Харп - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Промышленный - Полярный N 8" (далее - ООО "УПП N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Харп N 02-Адм от 29.07.2010 в части, а именно, пункт 2 и пункт 3; о признании претендента ООО "УПП N 8" победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории поселка Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа; об обязании отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" (далее - ООО "УК "Сияние Севера") в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации и несоответствия претендента ООО "УК "Сияние Севера" требованиям, установленным конкурсной документацией; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи для подписания ООО "УПП N 8" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанного МО поселок Харп договора управления многоквартирными домами.

Одновременно с указанным заявлением ООО "УПП N 8" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия обжалуемого протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп N 02-Адм от 29.07.2010, и запрета Муниципальному образованию поселок Харп передавать для подписания ООО "УК "Сияние Севера" проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, до принятия решения судом.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УПП N 8" ссылалось на следующие обстоятельства: поскольку пунктом 6.6. конкурсной документации установлен порядок передачи участнику конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок, проекта договоры управления многоквартирным домом, учитывая, что по лоту N 3 - 7 многоквартирных домов, следовательно, в случае неприятия судом обеспечительных мер будет заключено 7 договоров; если решением суда будут удовлетворены требования заявителя, то исполнение такого решения будет затруднительным, так как возникнет необходимость признания всех 7 договоров недействительными в судебном порядке, на что потребуется длительное время; затруднить исполнение решения суда может тот факт, что договоры управления многоквартирными домами будут заключены, и население уже начнет оплачивать услуги по данным договорам; на основании договоров, заключенных между заинтересованным лицом и ООО "УК "Сияние Севера", будут заключены договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, их количество составит несколько десятков, которые в свою очередь также будут недействительными; все это время третье лицо без законных оснований будет получать денежные средства за выполненные работы и услуги по недействительным договорам, в то время как заявитель не будет их получать, не смотря на то, что на законных основаниях должен заключить договору на управление многоквартирными домами и выполнять работы и услуги; в результате неосуществления предпринимательской деятельности на законных основаниях заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 по делу N А81-3966/2010 в удовлетворении заявленного ООО "УПП N 8" ходатайства было отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия протокола фактически неисполнима, поскольку протоколом подведены лишь итоги конкурса - установлен победитель, и запретить производить какие-либо действия, вытекающие из протокола, не представляется возможным. Также суд первой инстанции признал неэффективной испрашиваемую заявителем меру обеспечения иска в виде запрета муниципальному образованию передавать для подписания ООО "УК "Сияние Севера" проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, поскольку передача проектов договоров для подписания и заключение договоров понятия нетождественные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПП N 8" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "УПП N 8" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом указав, что приостановление действия протокола в данном случае обязательно, поскольку запретив указанные мероприятия, до момента рассмотрения дела арбитражным судом не будет победителя конкурса, в связи с чем ООО "УПП N 8" и ООО "УК "Сияние Севера" остаются в статусе претендентов.

Податель жалобы также отмечает, что установленный конкурсной документацией трехдневный срок передачи победителю конкурса проекта договора управления многоквартирным домом фактически приведет к невозможности восстановления нарушенных прав заявителя, либо повлечет значительные материальные затраты, связанные с судебным порядком обжалования заключенного по результатам проведенного конкурса договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПП N 8" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование поселок Харп, ООО "УК "Сияние Севера", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "УПП N 8", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции неверно указал на то, что приостановление действия протокола фактически неисполнимо, поскольку оспариваемым протоколом подведены итоги конкурса, установлен победитель, и дальнейшие мероприятия, которые влечет за собой решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 29.07.2010, предпринимаются в соответствии с условиями конкурсной документации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора оспариваются пункты 2, 3 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Харп N 02-Адм от 29.07.2010.

В качестве обеспечительных мер ООО "УПП N 8" просит приостановить действие оспариваемого протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп N 02-Адм от 29.07.2010.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", несоразмерны предмету заявленного ООО "УПП N 8" требования, что не позволяет признать обоснованным заявление ООО "УПП N 8" о принятии обеспечительных мер в данной части.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПП N 8" указала на то, что приостановить действие оспариваемого протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом п. Харп N 02-Адм от 29.07.2010 частично невозможно (протокол судебного заседания от 19.10.2010).

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "УПП N 8" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "УПП N 8", поскольку в период судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо без законных оснований будет получать денежные средства за выполненные работы и услуги по недействительным договорам, в то время как заявитель не будет их получать, не смотря на то, что на законных основаниях должен заключить договор на управление многоквартирными домами и выполнять работы и услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о возможном причинении значительного ущерба, ООО "УПП N 8" не представило каких-либо документальных доказательств того, что заявителем фактически выполняются работы и услуги в многоквартирных домах.

Учитывая предмет спорных договоров, заявителю на время судебного процесса не может быть причинен ущерб в виде неполученного дохода, так как в любом случае ООО "УПП N 8" не имеет право на его получение ввиду неоказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов передавать для подписания ООО "УК "Северное Сияние" проекты договоров управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, будет нарушать баланс интересов жильцов, поскольку из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в целях установления управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту вверенного ей дома, в связи с чем оставление многоквартирных домов без управляющей организации на период судебного разбирательства в преддверии зимнего сезона является неоправданным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "УПП N 8" о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 по делу N А81-3966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков