Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7699/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-8038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7699/2010) государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года по делу N А46-8038/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Омской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭПКОМ"

о взыскании 265 456 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Омской области" - Буханова С.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2009);

от ООО "ЛЭПКОМ" - Молчанов М.Б. (паспорт, доверенность от 01.10.2009);

установил:

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" (далее - ПУ ФСБ России по Омской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭПКОМ" (далее - ООО "ЛЭПКОМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 456 руб.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения в результате завышения сметной стоимости работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам от 24.10.2007 и от 17.12.2007 на монтаж и пуско-наладочные работы трансформаторной подстанции, а также монтаж воздушной линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-8038/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПУ ФСБ России по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что завышение стоимости работ ответчиком подтверждается письмом Федерального центра ценообразования N 20/15 с приложенными к нему локальными сметными расчетами, а порядок проведения исследования согласован в договоре между истцом и центром ценообразования, согласно которому специалисты последнего должны были выехать на место производства работ и произвести осмотр и контрольный обмер произведенных ответчиком работ. Кроме того, заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира воинской части, заключившего государственные контракты, содержит сведения о завышении стоимости работ, произведенных ответчиком.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛЭПКОМ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов на выполнение подрядных работ от 24.10.2007 и от 17.12.2007 ответчиком (подрядчик) выполнены монтажные и пуско-наладочные работы трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередач на общую сумму 1 271 806 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости актами о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2008 и N 59 от 17.12.2007, а также актом N 231 от 19.12.2007 на монтаж воздушной линии электропередач.

Оплата выполненных работ истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Как указал истец, при проведении военной прокуратурой Омского гарнизона проверки соблюдения должностными лицами в/ч 2136 (отдела (пограничной комендатуры) в г. Исилькуле Пограничного управления ФСБ России по Омской области) законодательства в сфере сохранности государственной собственности и расходования денежных средств, выделенных на тыловое обеспечение, были привлечены специалисты филиала по Омской области федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов для установления фактически выполненных работ ООО "ЛЭПКОМ" при монтаже трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи в в/ч 2136 (отделе (пограничной комендатуре) в г. Исилькуле Пограничного управления ФСБ России по Омской области).

Из письма Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов N 20/15 от 24.12.2009 "О проверке фактически выполненных объемов работ" следует, что в результате проверки специалистами указанного центра установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ составляет: по трансформаторной подстанции 736,33 тыс. рублей; по воздушной линии 270,02 тыс. рублей, всего на сумму 1 006 350 руб.; сметная стоимость работ в целом по трансформаторной подстанции и воздушной линии завышена ООО "ЛЭПКОМ" на 265 456 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей по следующим причинам: неправильное применение единичных расценок при определении стоимости работ на общую сумму 246 331 руб.; отклонение от проектных данных по марке проложенного провода (проектом предусмотрен провод СИПЗ сеч. 50 мм., а фактически проложен провод АС сеч. 50 мм.); завышена стоимость провода на сумму 19 145 руб.

К письму приложены локальные сметные расчеты, отражающие мнение центра о стоимости работ.

Ответчик о проведении проверки не уведомлялся и не участвовал в ней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 265 456 руб. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами государственные контракты от 24.10.2007 и от 17.12.2007 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), в частности, параграф 4 - строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2008 на сумму 229 308 руб. 50 коп. и на сумму 849 600 руб. а также акт N 231 от 19.12.2007 на монтаж воздушной линии электропередач.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия ПУ ФСБ России по Омской области, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Письмо Федерального центра ценообразования N 20/15 от 24.12.2009 сведений об отклонении фактически выполненных и принятых ответчиком видов, объемов и стоимости работ от требований локальных сметных расчетов, согласованных сторонами, и прочих условий договоренности сторон в рамках государственных контрактов от 24.10.2007 и от 17.12.2007, не содержит.

В письме не указано, какие методы исследования применялись, а также какие именно сведения об объемах выполненных работ, приведенные в актах, составленных истцом и ответчиком в результате действий по приемке не соответствуют действительности.

Не представлено каких-либо доводов и доказательств относительно качества фактически примененного кабеля, влияния его на функциональные свойства объекта в целом, а равно основаниях выводов о разнице в цене кабеля.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия в приемке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ, в том числе скрытых, с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ.

Мнение сотрудников центра о несоответствиях, отмеченных в письме N 20/15, составлено без учета условий государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда согласованная сторонами в государственных контрактах и локальных сметных расчетах сметная стоимость работ не превышена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пунктов 1.3 государственных контрактов от 24.10.2007 и от 17.12.2007, определяющих стоимость работ, в совокупности с утвержденными локальными сметными расчетами, считает, что цена по данным контрактам является твердой.

Результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами стоимости.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам прокурорской проверки от 31.12.2009 сведений о завышении стоимости проведенных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 не является доказательством превышения сметной стоимости выполненных ответчиком работ по государственным контрактам и объема такого превышения.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Заявитель жалобы, будучи органом государственной власти от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года по делу N А46-8038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева