Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12220-06 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований для признания депозитарного договора незаключенным и для признания незаконными действий ответчика по учету и регистрации прав истца на акции эмитентов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12220-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционная компаний "Тройка Диалог" о признании не заключенным договора N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99 между Г. и ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", а также о признании незаконными действий ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" в отношении Г. по учету и регистрации перехода прав на акции ОАО "Бекон-Сервис", ОАО "МаслоЖирПром", ОАО "Молоко", ОАО "Морозко", ОАО Маслосырзавод "Новотиторовский".

До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и мотивировал исковые требования тем, что договор присоединения N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99, на который ссылается ответчик, как на доказательство заключения между сторонами депозитарного договора, не может считаться заключенным, поскольку форма депозитарного договора не подписана сторонами; договор присоединения, если считать его заключенным, прекратил свое действие после 2 сентября 2004 года.

Определением от 17 мая 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Депозитарно-Клиринговая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2005 года установлены обстоятельства совершения Г. определенных действий, в том числе обстоятельства заключения договора присоединения N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99; в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, истец, подписав договор присоединения N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99, присоединился ко всем условиям депозитарного договора в полном объеме; воля истца на заключение указанного депозитарного договора также подтверждается заполненной истцом при обращении в депозитарий за оказанием услуг Анкетой клиента расчетно-брокерского центра, подписанными истцом: заявлением на открытие счета и Прейскурантом цен на услуги депозитария, предъявлением оригинала паспорта при заключении договора.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания депозитарного договора N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99 не заключенным и для признания незаконными действий ответчика по учету и регистрации прав истца на акции указанных в исковом заявлении эмитентов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что договор присоединения - это форма заключения договора, а не самостоятельный вид договора; представленный суду договор присоединения не является стандартной формой депозитарного договора, поскольку в нем указано на согласие клиента принять все условия документов, среди которых значатся договор комиссии и соглашение о купле-продаже ценных бумаг, а последние не имеют отношения к депозитарной деятельности; если считать депозитарный договор заключенным, то в самом депозитарном договоре указан срок его действия - один год, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, поэтому действие депозитарного договора истекло после 2 сентября 2000 года, а операции по счетам ДЕПО производились в 2004 году; судом не приняты соответствующие меры по заявлению истца о фальсификации; судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на жалобу представлен ЗАО "ИК "Тройка Диалог".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Рассматривая заявленные истцом требования с учетом изменения основания иска, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что депозитарный договор между сторонами был заключен посредством подписания истцом договора присоединения, свидетельствующего об ознакомлении истца со стандартной формой депозитарного договора и о присоединении к нему путем принятия всех его условий.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что заключение депозитарного договора путем присоединения к его условиям не противоречит названной выше норме, а также требованиям абзаца 4 статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Приведенные в жалобе доводы о том, что депозитарный договор между сторонами не заключался, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2005 года в неустановленном порядке.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что в случае, если считать депозитарный договор заключенным, срок его действия истек после 2 сентября 2000 года.

Пункт 4 договора N 4ф-РБЦ-301/99 от 01.09.99 изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года. В случае если за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направила другой стороне заявление о прекращении настоящего договора, он считается продленным на тот же срок.

Доказательств того, что договор прекращен в соответствии с указанными условиями, истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что действие договора было прекращено в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5 и 6 части VII договора.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом и признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, при этом закон не предусматривает, что суд обязательно должен назначить экспертизу по заявлению.

В протоколе судебного заседания от 21.06.06 отражены мотивы, по которым суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

В связи с этим кассационная инстанция не может признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 161 Кодекса.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-2251/06-62-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10157/2006-ГК от 29 августа 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.