Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-7693/2010

город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А46-5936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7600/2010) товарищества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" и (регистрационный номер 08АП-7693/2010) Омской таможни

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года

по делу N А46-5936/2010 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску Омской таможни

к товариществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд", о взыскании 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Махонин Ю.С. (удостоверение, доверенность N 03-01/10 от 11.01.2010) Жаборовская А.А. (удостоверение, доверенность N 03-01/04 от 11.01.2010);

от ТОО "Регион-Трейд" - не явился, извещен;

от Гаркуна С.П. - не явился, извещено;

в судебном заседании присутствовало лицо, не участвующее в деле -Катиев М.У. (паспорт, копия доверенности от ТОО "Регион-Трейд" от 20.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трэйд" (далее - ТОО "Регион-Трэйд", ответчик) о взыскании 710 000 руб. ущерба (убытков), причиненного имуществу истца - стационарной системе обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А" - в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ТОО "Регион-Трейд" - Гаркун Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-5936/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 586 950 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 872 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня и ТОО "Регион-Трэйд" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании стоимости блока БДС-Г-6-1, поскольку таможенный орган не смог представить необходимые доказательства в связи с истечением срока, установленного для рассмотрения дела по существу.

ТОО "Регион-Трэйд" в апелляционной жалобе указывает, что повреждение имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошло в состоянии крайней необходимости (во избежание наезда на пешехода), дорожное покрытие не было обработано соляно-песчаной смесью для обеспечения безопасного движения транспортных средств в условиях его оледенения, в связи с чем, для обеспечения безопасности дорожного движения проезд по данной дороге должен был быть ограничен; истцом необоснованно предъявлена в составе ущерба стоимость блока БДН-03, поскольку он имел неисправность только одной трубки СН-01.

Омская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит ее оставить без удовлетворения.

ТОО "Регион-Трэйд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

От ТОО "Регион-Трэйд" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением ответчиком апелляционной жалобы истца и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, что свидетельствует об осведомленности ответчика о доводах апелляционной жалобы истца; доводы апелляционной жалобы ответчика подробно изложены в ее тексте, о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий не заявлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца и письменному отзыву на апелляционную жалобу ответчика приложены квитанции Почты России о направлении в адрес ответчика данных документов заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционных жалоб, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Катиеву Н.У., с его слов, являющемуся работником ТОО "Регион-Трэйд", в допуске к участию в процессе отказано, в связи с непредставлением подлинной доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие ТОО "Регион-Трэйд" и Гаркуна С.П.

Омская таможня в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность представить их суд первой инстанции по причине получения после рассмотрения дела. Суд ходатайство удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2009 на территории Российской Федерации на 656 км. трассы М-51 Новосибирск-Челябинск в международном автомобильном пункте пропуска через государственную границу МАПП Исилькуль произошло ДТП с участием управляемого водителем Гаркуном С.П. автомобиля Mitsubishi Pajero (регистрационный знак ТО49ВМ), принадлежащего ТОО "Регион-Трейд", гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СП "Спортивное страхование", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0481852209.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009 следует, что Гаркун С.П., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на принадлежащую истцу стационарную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 15.02.2009, водитель ответчика, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел дорожные условия (скользкий лед, сверху которого выпал рыхлый снег, отсутствие соляно-песчаной подсыпки), в связи с чем, совершил наезд на установку Янтарь-1А.

Метеорологические условия в условиях зимнего времени года, а также отсутствие соляно-песчаной подсыпки на дорожном покрытии не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку невыполнение дорожными службами мероприятий по снижению риска для дорожного движения не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения в части обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции обоснованно установлены нарушение водителем Гаркуном С.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения и его вина в ДТП.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 830 000 руб.

Страховая компания ООО СП "Спортивное страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату Омской таможне страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 19.01.2010.

Истец, полагая, что имеет право на получение возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 40 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", все владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (учет вины потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вина водителя ответчика в ДТП, находящаяся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается материалами дела.

Отклоняются как необоснованные доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности ввиду совершения наезда транспортного средства ответчика на имущество истца в состоянии крайней необходимости (во избежание наезда на пешехода) и вследствие необеспечения истцом безопасности дорожного движения на дорожном покрытии.

Крайней необходимостью является состояние, в котором деяние совершается для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Владельцы источников повышенной опасности освобождаются от ответственности только, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вина Омской таможни в лице ее работников в ДТП в форме умысла или грубой неосторожности из дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства), в результате которых произошло ДТП, также из материалов дела не усматривается, а наличии таких обстоятельств не заявлено и не представлено каких-либо доказательств.

Доводы о крайней необходимости отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не относятся к основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ, а также по причине отсутствия таких обстоятельств.

Необоснованной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 N 144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам". Согласно пунктам 1, 2 Постановления, временное ограничение движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам вводится в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги.

Соответствующее решение об ограничении движения принимает Федеральное дорожное агентство. Такое решение отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства: государственный контракт N 00/10-07-471 от 20.11.2009 "Ремонт стационарной системы "Янтарь-1А", акт дефектации от 26.02.2009 (т.д. 2 л.д. 32-34), дефектная ведомость выполнения работ и количества частей необходимых для восстановления работоспособности системы "Янтарь-1", доказательства стоимости запасных частей, расходов на доставку оборудования, стоимости работ.

Суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость блока детектирования БДС-Г-6-1 в размере 123 050 руб., поскольку из акта дефектации, составленного непосредственно после ДТП и с целью определения причиненного в его результате ущерба, усматривается, что указанный блок исправен, повреждений не имеет; относительно второго блока БДС-Г-6-1 констатированы незначительные повреждения корпуса. Из акта следует, что проверялся не только внешний вид, но и функциональное состояние элементов поврежденной установки.

Акт дефектации от 26.02.2009 составлен специалистами ООО "Урал-Аспект-Сервис" по результатам осмотра стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-1А" непосредственно после ДТП. Обнаруженные в результате данного осмотра повреждения системы находятся в причинной связи со спорным ДТП, и подтверждают исправное состояние блока детектирования БДС-Г6.

Представленные истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма ООО "Урал-Аспект-Сервис" N 147 от 28.08.2010, акта приема-передачи блоков детектирования от 14.05.2009, акта диагностики блоков детектирования стойки УВК-10 стационарной таможенной системы "Янтарь-1А" зав N 192-02 от 06.09.2009, составленного ООО "Урал-Аспект-Сервис" не заверены.

Учитывая значительный промежуток времени между актом дефектации от февраля 2009 года и актом диагностики блоков детектирования от 06.09.2009, направленным по факсу 25.08.2010, разные выводы одной и той же специализированной организации относительно функционального состояния одного и того же оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не обосновывают причинно-следственную связь между выявленными в них повреждениями блока детектирования БДС-Г6 и спорным ДТП.

Омской таможней не представлено доказательств, исключающих иные события, после спорного ДТП, в результате которых функциональное состояние блока БДС-Г6 изменилось до непригодного.

При этом подлежит отклонению довод ответчика об исправности блока БДН-03 (зав. N 343-02) как не доказанный, поскольку актом дефектации от 26.02.2009 установлена неисправность трубки СН-01.

Ответчик правом восстановления поврежденного имущества истца не воспользовался, доказательств восстановления блока БДН-03 (трубки СН-01) иным образом и по другой стоимости не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежащими удовлетворению в размере 586 950 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года по делу N А46-5936/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева