Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7621/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-3597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В. (удостоверение, доверенность N 2774/08-3 от 22.03.2010);

от ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" - Храмова А.Н. (паспорт, решение единственного участника ЗАО ПСФ "Стар" от 30.12.2009)

от индивидуального предпринимателя Храмова А.Н. - лично по паспорту 71 05 N 384801, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 31.05.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7621/2010)

индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года

по делу N А70-3597/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений), закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар") о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) Литера А по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, в объеме произведенных строительных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО ПСФ "Стар" не исполняет свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N ПРж-7/1 от 18.02.2010, в частности не передает истцу спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-3597/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора N ПРж-7/1 от 18.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N ПРж-7/1 от 18.02.2010 заключен, поскольку фактически исполняется внесением вкладов. Ссылается на наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации на строительство, выполнение работ по строительству объекта. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не предлагалось истцу представитель доказательства ведения учета совместной деятельности, а вопрос исполнения условий договора (ведение общих дел) не является предметом иска. Истец также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность договора N ПРж-7/1.

ЗАО "ПСФ "Стар" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2010 ИП Храмов А.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что право на землю считает подтвержденным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, обязавшим Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды с ИП Храмовым А.Н.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

После подписания договора N ПРж-7/1 от 28.10.2002 между ЗАО "ПСФ "Стар" (участник-1) и Храмовым А.Н. (учатник-2), по условиям которого стороны, объединив свои вклады, обязуются совместно действовать по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию 8-ми этажного объекта многофункционального назначения в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени с сетями инженерных коммуникации: канализация, водопровод, тепловая сеть, сети электроснабжения, ЗАО "ПСФ "Стар" на основании Распоряжения Администрации города Тюмени N 2868 от 20.07.2000 и Распоряжения Администрации города Тюмени N 3802 от 25.10.2002 осуществляло строительство указанного объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.08.2009 по делу N 2-2918/2009 Храмову А.Н. отказано в признании за ним права собственности по договору N ПРж-7/1 от 28.10.2002 на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк): нежилое учреждение Литера А по адресу г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59 в объеме произведенных работ.

Отказывая в иске, суд указал на несоответствие договора N ПРж-7/1 от 28.10.2002 пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для возникновения у Храмова А.Н. права собственности на спорный объект.

По условиям соглашения о зачете взаимных требований и прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.02.2010, подписанного между истцом и ЗАО "ПСФ "Стар", денежные средства в размере 2 597 044 руб. 86 коп., оплаченные Храмовым А.Н. по договору N ПРж-7/1 от 28.10.2002 в счет вклада на строительство, зачитываются в счет внесения вклада на строительство по договору N ПРж-7/1 от 18.02.2010.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на непринятие обществом "ПСФ "Стар" мер по строительству спорного объекта во исполнение принятых обязательств по договору N ПРж-7/1 от 18.02.2010, а также наличие препятствий в настоящее время у ЗАО "ПСФ "Стар" по оформлению разрешительной документации для строительства объекта, вследствие непредоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельного участка под строительство объекта.

В связи с чем, по мнению истца, ЗАО "ПСФ "Стар" не сможет исполнить свои обязательства по договору по строительству и сдаче объекта, что может привести к утрате истцом его капиталовложений и неполучению в будущем недвижимого имущества в собственность.

ИП Храмов А.Н. полагает, что у него в результате внесения вклада на строительство в рамках договора N ПРж-7/1 от 18.02.2010 возникло право собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк), в связи с чем, обратился с настоящим иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь за признанием права на объект незавершенного строительства, истец должен обосновать наличие права на землю, законность строительства, а также ненарушение прав других лиц, учитывая, что строительство не закончено, а также не исключено наличие прав других дольщиков на объект.

Истцом не обосновано, что право на объект не должно признаваться по правилам статьи 222 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 28.04.2009 N 17-2475 следует, что разрешение на строительство ЗАО "ПСФ "Стар" не выдавалось.

Как следует из письма Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в адрес Департамента имущественных Тюменской области от 24.06.2009 N 5928/09 (т.д. 2 л.д. 136), работы на объекте многофункционального комплекса ГП-7 в квартале улиц: Севастопольская-Рижская-Пржевальского, по возведению надземной части здания произведены без согласования в установленном порядке проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, при возведении надземной части здания застройщику необходимо в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0002-09 от 10.06.2009, согласно которому объект капитального строительства "Здание многофункционального назначения, ГП-1 в квартале улиц: Севастопольская-Рижская-Пржевальского. Секция 7.1 I очередь строительства", рабочий проект соответствует требования нормативно-технических документов.

Разрешение на строительство - Распоряжение Администрации города Тюмени от 25.10.2002 N 3802 "О разрешении Территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени поэтапного строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского" - выдавалось не истцу и не ЗАО "ПСФ "Стар", действие его в отношении ЗАО "ПСФ "Стар" и во времени истцом не обосновано, соответственно не доказано осуществление строительства с соблюдением закона, а также соответствие спорного объекта указанной выше проектной документации.

Истцом не доказано наличие права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Из акта обследования земельного участка N 14.54 от 06.11.2007, проведенного Департаментом имущественных отношений Тюменской области, следует, что срок действия договора аренды N 23-20/619 от 19.10.2006 земельного участка по адресу: ул. Ставропольская-Рижская-Пржевальского, ГП 7, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "ПСФ "Стар", истек 29.04.2007, действующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на день проверки нет, монтаж конструкций ведется на самовольно занятом земельном участке.

Подлежит отклонению довод ИП Храмова А.Н. о том, что право на землю подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, обязавшим Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды с ИП Храмовым А.Н.

Права на землю возникают по основаниям, предусмотренным земельным законодательством. Судебный акт о понуждении заключить договор аренды к числу таковых не относится.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на внесение им вклада в строительство объекта во исполнение договора N ПРж-7/1 от 18.02.2010, в связи с чем, данному договору как одному из оснований исковых требований судом первой инстанции дана правовая оценка.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив договор N ПРж-7/1 от 18.02.2010 на предмет незаключенности.

Суд рассматривает иск по заявленным предмету (материально-правовое требование истца к ответчику) и основаниям (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику).

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание права собственности на объект незавершенного строительства. В качестве оснований истец ссылается на свои права по договору N ПРж-7/1 от 18.02.2010.

Оценивая основания иска и руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассматривая основания иска, суд правомерно включил в число исследуемых вопросов обстоятельство существования договора как юридического факта.

Оценив договор N ПРж-7/1 от 18.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно второму разделу договора N ПРж-7/1 от 18.02.2010, вкладами участников являются: участник-1 - 100% расходов на строительство здания N 2, 50% расходов на строительство инженерных коммуникаций, указанных в пункте 1.1 договора; участник-2 - 100% расходов на строительство здания N 1, 50% расходов на строительство инженерных коммуникаций, указанных в пункте 1.1 договора. Вклады могут вноситься денежными средствами, материалами, оборудованием, основными средствами, работами, услугами, правами, иным имуществом по соглашению участников.

График поэтапного финансирования, объемы и сроки выполняемых работ согласованы участниками в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N ПРж-7/1 от 18.02.2010 стороны определили график поэтапного финансирования, виды и сроки выполнения работ по зданию N 1, то есть фактически определен только вклад ИП Храмова А.Н. (в денежном выражении составляет 46 570 000 руб.), учитывая, что он несет 100% расходов на строительство здания N 1.

Однако каких-либо иных приложений к договору N ПРж-7/1 от 18.02.2010, либо дополнительных соглашений сторон, определяющих размер и вид вклада ЗАО "ПСФ "Стар" и порядок его внесения, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами о их наличии не заявлено.

В чем состоит вклад ЗАО "ПСФ "Стар" (какие работы должны быть произведены, какое имущество внесено), а равно деятельность ЗАО "ПСФ "Стар" по строительству здания N 1, предназначенного ИП Храмову А.Н. не определены. Строительные объемы здания N 1 и N 2 существенно отличаются (1490 кв.м. и 5736,5 кв.м.) Соглашение о денежной оценке вкладов в нарушение статьи 1042 ГК РФ не произведено.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности существенного условия о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, не опровергнут.

Исполнение сторонами договора от 18.02.2010 не восполняет недостатки договоренности в части вкладов участников и их денежной оценки.

Доказательств внесения вклада участником-1, как и доказательств ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом в апелляционной жалобе истец необоснованно переносит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства ведения совместной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

Даже если признать договор N ПРж-7/1 от 18.02.2010 заключенным, то в соответствии с пунктом 6.1, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; срок строительства в пункте 1.4 указан как 36 месяцев, сдача объекта в эксплуатацию планировалась в первом квартале 2013 года.

Целью подписания договора являлось объединение вкладов участников для осуществления совместной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта.

С момента внесения имущества в товарищество оно приобретает статус общей долевой собственности товарищей (участников), как и произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы имущества (статья 1043 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности между ее участниками. Режим общей долевой собственности прекращается в случае прекращения договора простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (статья 1050 ГК РФ).

Таким образом, если согласиться с доводом ИП Храмова А.Н. о заключенности договора от 18.02.2010, то следует сделать вывод, что истец просит признать право индивидуальной собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности, в отсутствие правовых оснований считать прекращенным режим общей долевой собственности.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, учитывая обязательства ЗАО "ПСФ "Стар" по строительству объекта, на существовании которых настаивают и ИП Храмов А.Н., и ЗАО "ПСФ "Стар".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать право истца нарушенным именно ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что Храмов А.Н. является генеральным директором ЗАО "ПСФ "Стар", общество на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции поддерживает позицию истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве между участниками договора от 18.02.2010. Департамент имущественных отношений участником данного договора не является, прав и обязанностей по нему у него не возникло.

Департамент имущественных отношений в судебном заседании заявил, что никогда не заявлял о праве на спорный объект.

В свою очередь, по смыслу процессуального законодательства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Кроме того, истцом не обоснованно отсутствие прав требования иных лиц на объект незавершенного строительства, которые также могут являться субъектами долевого строительства.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу N А70-3597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева