Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12221-06 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки отказано, поскольку передача товара ответчику осуществлялась по товарно-транспортным накладным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12221-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Росавиаспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о взыскании 3 195 094,99 долларов США долга за товар, поставленный по договору N 21281 от 03.08.2001 и 1 430 826,37 долларов США договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

До принятия судом решения истец, в связи с признанием судом по другому делу договора поставки недействительным, изменил основания иска и просил взыскать с ответчика долг в размере 3 195 094,99 долларов США за товар, фактически поставленный ответчику вне договора по товарно-транспортным накладным NN 12-15, 537, 555, 31, 45-51, 64, 65, 71-77, 79, 85, 119, 145, 201, 354, подтверждающим факт совершения между сторонами разовых сделок, оформленных этими накладными, и проценты в размере 1 430 826,37 долларов США за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2006 исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью. Признав правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд снизил их до 223 074 долларов США, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовых сделок, оформленных товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 N 09АП-7002/2006-ГК решение от 05.05.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сторонами разовых сделок поставки, оформленных товарно-транспортными накладными, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска в заявленном размере исходя из цены на товар, указанной в этих накладных. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт поставки истцом товара в количестве, указанном в исковом заявлении.

В кассационной жалобе ЗАО "Росавиаспецкомплект" (истец) просит отменить постановление от 15.09.2006 в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, положенных в основу постановления, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и оставить в силе решение от 05.05.2006.

Заявитель считает, что между сторонами возникли правоотношения по поставке, вытекающие из разовых сделок, каждая из которых оформлена конкретной товарно-транспортной накладной. Согласование условий этих разовых сделок подтверждается подписями должностных лиц и печатями ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (ответчик) на товарно-транспортных накладных. Факт поставки товара ответчику подтвержден судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-22645/05-48-168 Арбитражного суда города Москвы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность этих доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и сделан правильный вывод о том, что передача ответчику товара по товарно-транспортным накладным NN 12-15, 537, 555, 31, 45-51, 64, 65, 71-77, 79, 85, 119, 145, 201, 354 производилась истцом во исполнение обязательств по договору поставки N 21281 от 03.08.2001 и на условиях, согласованных в договоре. Товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к договору, поскольку подписаны от имени сторон лицами, полномочия которых на совершение сделки не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие на накладных печатей истца и ответчика таким доказательством не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 N 09АП-9857/05-ГК по делу N А40-22645/05-48-168 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006 N КГ-А40/13751-05, указанный договор был признан недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Последствия недействительности сделки указаны в пункте 2 названной нормы. Требование о применении последствий недействительности договора поставки N 21281 от 03.08.2001 не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что факт поставки товара ответчику в количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-22645/05-48-168, а потому не подлежит доказыванию в настоящем деле, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из предмета иска по вышеназванному делу - признание договора поставки недействительным, без применения последствий его недействительности, установление обстоятельств, связанных с исполнением этого договора, не входило в предмет доказывания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 года N 09АП-7002/2006-ГК по делу N А40-11962/05-40-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росависпецкомплект" - без удовлетворения.