Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7737/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-6556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7737/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-6556/2010 (судья Распутина Л.Н.)

по иску муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001"

о взыскании 192 637 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети, котельные" (далее - МП "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001") о взыскании 192 637 руб. 89 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N 101/1.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги за отопительный сезон с 15.09.2009 по 17.05.2010 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N 101/1 на общую сумму 199 453 руб. 11 коп., из которых 194 990 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 4 463 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (заявление об уточнении исковых требований от 28.07.2010 N 4 - т. 1 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года по делу N А46-6556/2010 исковые требования муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" в пользу муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные" взыскано 199 453 руб. 11 коп., из которых 194 990 руб. 01 коп. - сумма задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N101/1, 4 463 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 784 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ОмСтрой-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства отпуска ответчику тепловой энергии по договору от 01.09.2008 N 101/1. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, доказательств направления актов выполненных работ за взыскиваемый период материалы дела не содержат. Сведений о подключении объектов ответчика к тепловым сетям также не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур, податель жалобы считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

МП "ТСК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП "ТСК" поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением МП "ТСК" осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между МП "ТСК" (по договору - ЭО) и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (по договору - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от N 101/1, по условиям которого ЭО обязалась отпускать по прилагаемому к договору приложению N 1 или акту допуска узла учета в эксплуатацию, являющемуся неотъемлемой частью договора, тепловую энергию на отопление объектов, согласно приложению (пункт 1.1).

Поставка тепловой энергии осуществляется в жилой дом по ул. Луначарского, 62А, в г. Тюкалинске (17 квартир), что отражено в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора определен годовой отпуск тепловой энергии, который составляет 300,7 Г/кал и распределяется по месяцам в течение календарного года.

Согласно пункту 1.4 договора начало и конец отопительного сезона определяются распоряжением Главы Администрации Тюкалинского городского поселения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком с 01.09.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме об отказе от пролонгации договора, либо об изменении его условий.

В материалы дела представлены распоряжение Главы Администрации Тюкалинского городского поселения от 14.09.2009 N 188 "О начале отопительного сезона", в соответствии с которым начало отопительного сезона 2009-2010 в городе Тюкалинске - 15 сентября 2009 года, распоряжение Главы Администрации Тюкалинского городского поселения от 07.05.2010 N 115 "Об окончании отопительного сезона", в соответствии с которым дата окончания отопительного сезона установлена 17 мая 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания "ОмСтрой-2001" обязательств по оплате тепловой энергии в отопительный сезон с 15.09.2009 по 17.05.2010, в рамках настоящего дела МП "ТСК" обратилось с иском о взыскании с ответчика 194 990 руб. 01 коп. суммы основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N 101/1, 4 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1.5 договора количество тепловой энергии, подаваемой ЭО абоненту для отопления, определяется по установленным приборам учета на узле управления абонента.

Временно, до установки приборов учета или выхода его из строя, а также при его отсутствии, фактический расход тепла за расчетный период определяется согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно ЭО, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес абонента счет-фактуру на объем поставленной в расчетном месяце тепловой энергии и акт выполненных работ, заверенный печатью и подписью абонента.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет истца в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры.

На оплату услуг по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N 101/1 ООО "Компания "ОмСтрой-2001" выставлены счета - фактуры от 30.11.2009 N 00680 на сумму 29 631 руб. 01 коп., от 31.12.2009 N 00757 на сумму 27 712 руб. 62 коп., от 29.01.2010 N 00080 на сумму 43400 руб. 71 коп., от 26.02.2010 N 00156 на сумму 36 547 руб. 97 коп., от 31.03.2010 N 00228 на сумму 34 263 руб. 72 коп., от 30.04.2010 N 00347 на сумму 18 273 руб. 98 коп., от 31.05.2010 N 00405 на сумму 5 169 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги с 15.09.2009 по 17.05.2010 в сумме 194 990 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ОмСтрой-2001" ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, указывает, что тепловая энергия на объект ответчика истцом не поставлялась.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N 101/1 является действующим и порождает соответствующие права и обязанности для энергоснабжающей организации и абонента по этому договору.

При заключении договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, указанный в приложении N 1 к договору (17 квартир (ул. Луначарского, 62А)). Годовой отпуск тепловой энергии с распределением по месяцам согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом поставку тепловой энергии по договору на указанный в приложении N 1 объект, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от истца тепловую энергию на этот объект.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в отопительный сезон 2009-2010 годов тепловая энергия МП "ТСК" не поставлялась, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по поставке тепловой энергии, претензии жильцов отапливаемого жилого дома, связанные с отсутствием теплоснабжения жилого дома.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную ему в спорный период тепловую энергию.

Факт поставки на объект ответчика тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, сальдовкой по лицевым счетам на январь 2010 года.

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 43), не отрицая факт поставки на объект тепловой энергии, ответчик заявлял возражения относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием подписи внешнего управляющего в актах выполненных работ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводов истца о надлежащем исполнении последним своих обязательств по теплоснабжению в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 N 101/1, а также не ставит под сомнение факт существования договорных отношений.

Следовательно, факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчету истца за период с 15.09.2009 по 17.05.2010 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 194 990 руб. 01 коп.

О необоснованности указанного расчета ответчик суду апелляционной инстанции не заявил. Контррасчета задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение тепловой энергии в заявленном истцом объеме, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Компания "ОмСтрой-2001" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 1-3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что изменение (установление) тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с действующим законодательством на очередной календарный год уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Об установлении новых тарифов на тепловую энергию (приказы РЭК от 25.09.2008 N 128/46, от 05.11.2009 N 223/63) ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Наличие указанной задолженности на момент обращения МП "ТСК" с иском в суд, а также факт поставки тепловой энергии истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств установки приборов учета, отвечающих установленным требованиям, на узле управления абонента, их технической исправности, поверки, приемки энергоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в письме от 05.10.2009 N 17 МП "ТСК" предложило ответчику в связи с установкой приборов учета заключить новый договор на отпуск тепловой энергии на 2009-2010 годы в связи с установкой теплового счетчика, достаточным основанием для выводов о наличии на объекте ответчика надлежащего прибора учета не является.

В связи с чем, сведения о величине потребленной тепловой энергии, отраженные в Журнале учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителей в водяных системах теплопотребления в жилом доме по ул. Луначарского, 62А (т. 1 л.д. 42), не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве сведений о достоверных показания приборов учета абонента, которые могут быть использованы при расчета стоимости отпущенной истцом тепловой энергии.

На наличиие у него приборов учета и необходимость определения количества тепловой энергии по их данным ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в отсутствие у ответчика приборов учета расчет потребленной в каждом месяце тепловой энергии рассчитан им исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то есть месячного объема (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемого при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

После введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг имел право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, по вопросам применения правовых норм являющейся обязательной для арбитражного суда по аналогичным делам.

Таким образом, количество поставленной тепловой энергии в отсутствие у абонента приборов учета правомерно определено истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Объемы тепловой энергии, указанные в предъявленных к оплате счетах-фактурах, не превышают согласованный сторонами в пункте 1.2 договора объем, и не могут нарушать прав ответчика.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме установлен, доказательств отсутствия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии ООО "Компания "ОмСтрой-2001" не представлено, исковые требования МП "ТСК" о взыскании с ответчика 194 990 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании с ответчика 4 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с просрочкой платежей в сумме 194 990 руб. 01 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4463 руб. 10 коп. за период с 16.04.2010 по 28.07.2010 по ставкам рефинансирования на день исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ОмСтрой-2001" указывает, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии не наступил, поскольку счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчиком не получены, в связи с чем оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не имеется.

Оценив названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в акцептном порядке путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры.

По утверждению истца, счета-фактуры неоднократно представились истцом по месту нахождения ответчика. Однако сотрудники последнего от получения счетов-фактур уклонялись.

Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии ответчику (пункт 3.1 договора), материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки исходя из срока исполнения обязательств, согласованных сторонами в пункте 3.2 договора, и, как следствие, возможность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом этих сроков.

Однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, являющийся основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 01.04.2010 N 12 истец обращался к ответчику с требованием о погашении заложенности по оплате тепловой энергии в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии в силу пункта 3.1 договора должны выставляться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а также тот факт, что количество предъявленного объема тепловой энергии меньше согласованного сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что в претензии от 01.04.2010 N 12 истец предъявил ответчику требование об оплате тепловой энергии за ноябрь 2009 года в сумме 29 631,01 руб., за декабрь 2009 года в сумме 27712,62 руб., за январь 2010 года в сумме 43400,71 руб., за февраль 2010 года в сумме 36547,97 руб.

Таким образом, на момент предъявления ответчику претензии общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 137 292,31 руб.

В ответе на претензию ООО "Компания "ОмСтрой-2001" погасить задолженность во внесудебном порядке отказалось.

Поскольку доказательств предъявления требования об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг (направление актов выполненных работ, счетов-фактур) истцом не представлено, в то время как в претензии от 01.04.2010 N 12 истец предъявил к оплате ответчику задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2009 года по февраль 2010 года, указанную претензию ответчик получил (о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ на претензию от 16.04.2010 N 42), апелляционный суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг следует осуществлять по истечении трехдневного срока после даты направления ответа на претензию (пункт 3.2 договора), то есть с 19.04.2010.

Дату фактического направления и получения ответчиком претензии из материалов дела установить невозможно, соответствующих доказательств истец не представил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.04.2010 по 28.07.2010 (дата, указанная истцом), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на день вынесения решения, что составляет (от суммы 137 292,31 руб. долга) 2 955 руб. 59 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 137 292,31 руб. х 7,75% х 100 дней / 360 = 2 955 руб. 59 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате тепловой энергии за март-май 2010 года, поскольку указанная задолженность к оплате в претензии от 01.04.2010 N 12 предъявлена не была, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 990 руб. 01 коп. задолженности, 2 955 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.09.2008 Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление о признании ООО "Компания ОмСтрой-2001" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-19198/2008.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 приводимой нормы).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются текущими, так как обусловлены наличием денежных обязательств ответчика, возникших после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Компания "ОмСтрой-2001" подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следующим образом.

Платежным поручением от 30.04.2010 N 160 истец уплатил 12 784 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 199 453 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 983 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года по делу N А46-6556/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" в пользу муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные" 194 990 руб. 01 коп. задолженности, 2 955 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 930 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию "Тепловые сети, котельные" из федерального бюджета 5 800 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 30.04.2010 N 160".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" в доход федерального бюджета 1 984 руб. 88 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловые сети, котельные" в доход федерального бюджета 15 руб. 12 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова