Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7687/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 695" - директор Караваев А.И., выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела, Бердеников И.П., доверенность от 20.10.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Ишимагропродукт" - не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7687/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 695"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-4737/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Ишимагропродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 695"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 695" (далее - ООО "СМП-695") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 4 170 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, а так же процентов на день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу N А70-4737/2010 иск удовлетворен. С ООО "СМП-695" в пользу ЗАО "Ишимагропродукт" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 4 170 руб. 83 коп. процентов, 12 083 руб. 42 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "СМП-695" в пользу ЗАО "Ишимагропродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 решено взыскивать по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП-695" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, оплаченные истцом проектные работы фактически выполнены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен "Типовой проект МТФ на 1200 голов КРС дойного стада по заказу ООО "СМП-695". Ответчик обращался к истцу с письменным уведомлением о выполнении работы и необходимости ее принятия, однако указанное уведомление оставлено истцом без ответа. По утверждению подателя жалобы, истец уклонялся от приемки результата работ. Оплату выставленного ответчиком счета ООО "СМП-695" рассматривает в качестве акцепта истца к заключению договора на выполнение проектных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ишимагропродукт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Ишимагропродукт" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО "Ишимагропродукт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СМП-695" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2008 года ООО "СМП-695" составлен счет N 1 на предоплату по договору за проектные работы на сумму 350 000 рублей.

По утверждению истца, договор подряда на выполнение проектных работ между сторонами не заключался, результат работ ответчиком истцу не передавался.

Письмом от 10.03.2010 N 51 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в рамках настоящего дела ЗАО "Ишимагропродукт" обратилось с иском о взыскании с ООО "СМП-695" 350 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. ЗАО "Ишимагропродукт" ответчику подтверждается платежным поручением от 21.04.2008 N 216 и не оспаривается ООО "СМП-695".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ не нашли подтверждения в материалах дела.

Договор подряда от 01.03.2008 N 20 (л.д. 49-52) сторонами не подписан.

Выставление счета от 28.03.2008 N 1 и перечисление денежных средств по счету платежным поручением от 21.04.2008 N 216 с указанием назначения платежа "предоплата по договору за проектные работы по счету N 1 от 28.03.08", в отсутствие доказательств заключения договора и фактического выполнения работ не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда на выполнение проектных работ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком работ для истца ООО "СМП-695" ссылается на "Типовой проект МТФ на 1200 голов КРС дойного стада по заказу ООО "СМП-695".

Довод подателя жалобы о том, что от приемки выполненных работ истец уклонялся, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Однако акт приема-передачи проектной документации в материалах дела отсутствует.

Письмом от 30.12.2008 N 12общ. (л.д. 58) ООО "СМП-695" уведомило ЗАО "Ишимагропродукт" о том, что проектные работы по молочно-товарному комплексу на 1200 голов в д. Мизоново, Ишимского района Тюменской области, ранее авансированные в сумме 350 000 руб., выполнены в полном объеме.

В указанном письме ответчик также просил истца заключить договор на выполнение работ и оплатить оставшуюся часть стоимости проектно-сметной документации в сумме 1 250 000 руб.

Письмо от 30.12.2008 N 12общ. получено истцом 12.01.2009.

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным письмом результаты проектных работ к приемке заказчику не предъявлялись, что следует, в том числе, из отсутствия указания на проектную документацию в приложении к письму.

Ответчик лишь уведомил истца о выполнении проектных работ и предложил подписать договор подряда на их выполнение, который единственный указан в приложении к письму.

Приглашения уполномоченного представителя истца для приемки работ указанное письмо не содержит, что исключает возможность считать факт выполнения проектных работ установленным в отсутствие подписанного сторонами акта приемки.

Уклонения истца от приемки результата работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал.

Тем более, что в условиях, когда договор подряда на выполнение проектных работ в требуемой в подлежащих случаях форме не заключен, наименование, виды работ, на выполнение которых истец перечислил ответчику 350 000 руб., не согласованы, задание и иные исходные данные на проектирование ответчику не переданы, основания считать, что представленный в материалы дела проект является именно тем проектом, который, по утверждению ответчика, намеревался заказать у него истец, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком проектных работ по поручению истца, в материалы дела не представлено.

Вопрос об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб., к числу которых ответчик относит установление того, кем из должностных лиц было принято решение об оплате, на необходимость исследования которого ссылается ООО "СМП-695" в апелляционной жалобе, не связан с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Денежные средства в размере 350 000 рублей, переданные ЗАО "Ишимагропродукт" ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 руб. 83 коп. за период с 20.03.2010 по 11.05.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО "Ишимагропродукт" о взыскании с ООО "СМП-695" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.

Данную ставку суд первой инстанции правомерно принял к исчислению процентов в отношении периода до фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках настоящего дела ЗАО "Ишимагропродукт" заявило о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЗАО "Ишимагропродукт" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.04.2010 N 67-04.10 и платежное поручение от 07.05.2010 N 255 на сумму 30 000 руб.

С учетом критериев разумности судебных расходов, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО "СМП-695" суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу N А70-4737/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СМП-695" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу N А70-4737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова