Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7797/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-6619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Семиной Тамары Валерьевны - представитель Кучерявая М.П. (доверенность от 27.04.2010 сроком действия три года); Виноградова Н.В. (доверенность от 27.04.2010 сроком действия три года);

от Поморовой Натальи Николаевны - Поморова Наталья Николаевна лично, представитель Кучерявая М.П. (доверенность от 27.04.2010 сроком действия три года), Виноградова Н.В. (доверенность от 27.04.2010 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ООО "Лико" Гиндина Дмитрия Валерьевича - лично Гиндин Дмитрий Валерьевич лично (решение суда первой инстанции в материалах дела);

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - представитель Лысенко Э.Р. (доверенность N 01/2010 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7797/2010)

Семиной Тамары Валерьевны, Поморовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу N А46-6619/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску Семиной Тамары Валерьевны, Поморовой Натальи Николаевны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лико" Гиндину Дмитрию Валерьевичу, открытому акционерному обществу "БИНБАНК"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Семина Тамара Валерьевна (далее - Семина Т.В.) и Поморова Наталья Николаевна (далее - Поморова Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лико" Гиндину Дмитрию Валерьевичу (далее - конкурсный управляющий ООО "Лико" Гиндин Д.В.), открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лико".

Исковые требования мотивированы несоблюдением конкурсным управляющим ООО "Лико" Гиндиным Д.В. предусмотренного законом порядка проведения торгов, занижением цены имущества, выставленного на торги, невозможностью защиты истцами своих нарушенных прав в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные исковые требования, просили признать недействительными торги по продаже имущества, сделку - акт от 26.05.2010 приема-передачи имущества по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и применении последствий недействительности сделки. Истцы указали, что обжалуют выше обозначенные торги и сделку как участники общества.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-6619/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что признание торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отмечают, что сделка по передаче имущества залоговому кредитору совершена на основании несостоявшихся торгов.

Считают, что арбитражный управляющий установил начальную продажную цену заложенного имущества в отсутствие контроля арбитражного суда, не предоставив иным лицам, участвующим в деле, возможность выразить свою позицию по указанному вопросу.

Утверждают, что стоимость имущество значительно занижена.

Указывают, что действия конкурсного управляющего ООО "Лико" Гиндина Д.В. направлены на удовлетворение требований лишь ОАО "БИНБАНК".

Считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, как, кредиторы ООО "Лика", должны защищать свои права в рамках дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Лико" Гиндина Д.В. и ОАО "БИНБАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сделку оспаривают как участники общества.

Конкурсный управляющий, представитель ОАО "БИНБАНК" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-14159/2009 ООО "Лико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В. (том 1, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу N А46-14139/2009 требование кредитора - ОАО "БИНБАНК" в размере 20 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Лико" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (том 1, л.д. 28-30).

В обеспечение обязательств перед ОАО "БИНБАНК", ООО "Лика" было заложенное недвижимое имущество - здание магазина, одноэтажное кирпичное строение, литера А, общей площадью 386,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д.16, и прилегающий земельный участок площадью 1683 кв.м.

Указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги. Поскольку первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися, имущество было передано конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "БИНБАНК".

Считая, что действиями конкурсного управляющего ООО "Лико" по проведению торгов и передаче ОАО "БИНБАНК" недвижимого имущества - здания магазина, одноэтажного кирпичного строения, литера А, общей площадью 386,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д.16, и прилегающий земельный участок площадью 1683 кв.м., нарушены права Семиной Т.В., Поморовой Н.Н., истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Лико" и сделки - акта приема передачи имущества конкурсному кредитору по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

Истцы, заявляя настоящие исковые требования, указали свой статус в качестве участников ООО "Лико", участниками оспариваемых торгов истцы не являлись..

Таким образом, истцы не доказали свою заинтересованность в оспаривании несостоявшихся торгов и что их нарушенные права могут быть восстановлены признанием данных торгов недействительными.

Отсутствие охраняемого законом нарушенного права свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащими лицами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

По смыслу статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (совершенная сделка). Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании несостоявшихся торгов недействительными.

Истцами также заявлено требование о признании сделки - акта от 26.05.2010 приема-передачи имущества по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подписанного между конкурсным управляющим ООО "Лико" Гиндиным Д.В. и ОАО "БИНБАНК", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление подано Семиной Н.В. и Поморовой Н.Н. в качестве участников общества. При этом, истцами не указано какие нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки на нарушение их прав как конкурсных кредиторов ООО "Лико" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права конкурсных кредиторов подлежат судебной защите исключительно в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указывают на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Лико" при реализации имущества данной организации, однако, они подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве путем обжалования действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки - акта приема передачи имущества конкурсному кредитору по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу N А46-6619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова