Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7752/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А75-4563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7752/2010) открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 года, принятое

по делу N А75-4563/2010 (судья Зубакина О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации"

к Администрация города Ханты-Мансийска,

при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" - не явился, извещено;

от Администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ОАО "УПТОиК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, район объездной дороги на берегу реки Иртыш, общей площадью 335,7 кв.м., литера А назначение - нежилое, количество этажей 1, подземных этажей нет, год постройки 1994.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 года по делу N А75-4563/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УПТОиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом доказан тот факт, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги на берегу реки Иртыш, соответствует противопожарным нормам, а также безопасно для третьих лиц, что является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги на берегу реки Иртыш, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2007 (том 1 л.д. 18).

На данном земельном участке ОАО "УПТОиК" было возведено одноэтажное административное здание, общей площадью 335,7 кв.м.

Ссылаясь на возведение указанного объекта недвижимости своими силами и за свой счет без соответствующих разрешений, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности на него в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих абсолютную безопасность спорного объекта, в том числе отсутствия доказательств соответствия объекта противопожарным нормам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ОАО "УПТОиК", с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство недвижимого имущества, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в уполномоченные органы истец не обращался, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. После реконструкции объекта недвижимости истец сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "УПТОиК" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО "УПТОиК" предпринимало какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

Допустимых доказательств того, что ОАО "УПТОиК" незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации самовольно возведенного объекта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта (том л.д. 1-3, 85-87, том 2 л.д. 18-19).

В качестве доказательства безопасности постройки представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг", письмо Управления государственного пожарного надзора от 22.04.2010 N 60/711, письмо Инспекции Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 N 65/7, письмо от 09.06.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе, письмо от 23.07.2010 Отдела государственного пожарного надзора (по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) (том 1 л.д. 24-29, 76, 78, 109, 131-137, том 2 л.д. 33).

Между тем, как следует из содержания экспертного заключения по техническому обследованию нежилого здания на предмет соответствия строительным нормам и правилам, оно составлено по результатам визуального осмотра, обследование проводилось без вскрытия фундаментов, без инструментального, лабораторного исследования. Кроме того, в результате осмотра специалистом выявлено наличие трещин с раскрытием в верхней части стены вследствие вспучивания мокрого грунта под фундаментом здания из-за резкого изменения (понижения) температуры в начале зимнего периода.

Таким образом, выявленные в экспертном заключении недостатки свидетельствуют о небезопасности объекта.

Представленные истцом письма от 22.04.2010 Управления государственного пожарного надзора, от 23.07.2010 Отдела государственного пожарного надзора (по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) подтверждает лишь отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки, и не доказывает соответствие самовольной постройки противопожарным нормам (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 33).

При этом, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, ОАО "УПТОиК" не лишено возможности обратиться с иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав, избрав предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 года по делу N А75-4563/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УПТОиК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 года по делу N А75-4563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова