Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7801/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-5575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7801/2010, 08АП-7801/2010) Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010

по делу N А70-5575/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Савельевой Кунслу Николаевны к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) - Герасин В.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 17-12/7170 от 14.09.2010 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Савельевой Кунслу Николаевны - Койсойсасова Л.Ж., предъявлен паспорт, по доверенности от 27.03.2010 сроком действия 3 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельева Кунслу Николаевна (далее по тексту - предприниматель Савельева К.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) (далее по тексту - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 760 руб., причиненных незаконной перепланировкой помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу N А70-5575/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу предпринимателя Савельевой К.Н. 9 000 760 руб. убытков, причиненных незаконной перепланировкой помещения, а также 68 003 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при реконструкции помещений ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства и реконструкция арендованных помещений была осуществлена Банком незаконно, поскольку у Банка отсутствовали соответствующие документы, перечень которых определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым, как посчитал суд первой инстанции, ответчик причинил истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Указанный вывод суда первой инстанции основан на данных Технического заключения ООО "МодернПроект" и Справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сохранение объекта, ранее арендованного ответчиком, в незаконно реконструированном виде недопустимо и для соответствия объекта обязательным нормам требуется проведение строительно-монтажных работ по возврату в первоначальное состояние. Учитывая указанное, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу и размер данных убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу N А70-5575/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Савельевой К.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во - первых, разрешение на проведение ремонтных работ в арендуемом у предпринимателя Савельевой К.Н. помещении Банку не требовалось, так как Банк не является застройщиком и не является собственником помещения, в котором осуществлялись спорные работы. Более того, как указано в жалобе, предприниматель Савельева К.Н. дала свое согласие на проведение Банком ремонта арендуемого посещения по усмотрению самого Банка. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Техническое заключение ООО "МодернПроект", так как оно выполнено лицом, не имеющим права выполнять такой вид работ, как обследование зданий и сооружений. Кроме того, как указано в жалобе, обозначенное Техническое заключение не может являться доказательством причинения ответчиком истцу убытков также и потому, что выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны только на визуальном осмотре помещения, что, по мнению ответчика, не может подтверждать вывод истца о наличии каких-либо дефектов, причиненных ремонтными работами. Также в силу изложенного, Техническое заключение не может рассматриваться как доказательство невозможности использования помещения, находившегося у Банка в аренде, в реконструированном виде. Также податель жалобы считает, размер убытков предпринимателем Савельевой К.Н. также не доказан.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя Савельевой К.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между предпринимателем Савельевой К.Н. (Арендодатель) и Банком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2105-63 (далее Договор), находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом 63/2 и нежилого подвального помещения жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Одесская, дом 63/4 (л.д. 12-18).

Согласно пункту 2.2 Договора, Арендодатель передает Арендатору помещение в техническом состоянии, необходимом для его разрешенного использования.

В соответствии с условиями указанного Договора истец предоставил ответчику в аренду (пункт 1.5. Договора) для размещения в нем офиса банковского учреждения Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора параметры и местонахождение помещения определены в соответствии с планом технической инвентаризации, выданным Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 11 апреля 2007 года.

По утверждению истца, в период пользования арендованным имуществом ответчиком было допущено незаконное перепланирование и переоборудование помещений без получения необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований. Никаких предварительных согласований возможности осуществления перепланировки помещений с уполномоченными органами арендатор не произвел, осуществив перепланировку арендуемых помещений незаконно.

По мнению истца, в нарушение установленного порядка к проведению работ по реконструкции ответчик не выполнил ряд требований, что привело к неблагоприятным последствиям и эксплуатация находящегося ранее в аренде у Банка помещения не является безопасной, в связи с чем, предпринимателю Савельевой К.Н. необходимо провести работы по приведению помещения, ранее находящегося в аренду у Банка, в первоначальное состояние, на что понадобится 9 000 760 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области, для восстановления своего нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков в размере 9 000 760 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования признал обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Савельева К.Н. не подтвердила факт наличия убытков, не подтвердила то, что ей причинены убытки в результате незаконной перепланировки Банком помещения, находившегося у ответчика в аренде, как и не подтвердила размер убытков.

Прежде всего, необходимо указать, что факт осуществления Банком работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4, сторонами не оспаривается. В данном случае спорным является вопрос о том, доказанным ли является факт причинения ответчиком истцу спорных убытков в результате проведенных ремонтных работ.

Во-первых, апелляционным судом установлено, что предприниматель Савельева К.Н. давала свое согласие на проведение Банком ремонта в помещении, переданным в аренду ответчику.

Так, в деле имеется копия письма от 21.05.2007, в котором предприниматель Савельева К.Н. указала, что подтверждает свое согласие на проведение, по усмотрению Арендатора, капитальных вложений в форме неотделимых улучшений и капитального ремонта (без возмещения расходов Арендодателем) на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4 по договору N 2105-63 аренды нежилого помещения от 21.05.2007 (л.д. 58).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы не рассматривать данное письмо, как согласие предпринимателя Савельевой К.Н. именно на произведенные банком ремонтные работы, поскольку в письме имеется указание на осуществление Банком по его усмотрению капитальных вложений в форме неотделимых улучшений и капитального ремонта.

Кроме того, в деле имеются копии поэтажных планов помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4, на которых Банком были изображены схематично арендуемые помещения после проведения планируемых ремонтных работ (л.д. 81-84). Указанные планы были согласованы Банком с предпринимателем Савельевой К.Н. и подписаны ей без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по ремонту в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4 были осуществлены Банком с согласия предпринимателя Савельевой К.Н.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае вопрос о том, было ли у Банка разрешение на реконструкцию, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как в данном случае предпринимателем Савельевой К.Н. заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, причинных проведенными ремонтными работами, следовательно, истец должен доказать именно факт наличия таких убытков, и наличие либо отсутствие разрешения на реконструкцию в таком случае не может повлиять на установление данного факта.

Учитывая указанное, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в незаконном перепланировании и переоборудовании помещений без получения необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований, является основанием для взыскания с него убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонтные работы были произведены с согласия истца.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Техническое заключение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.63/2, составленное ООО "МодерПроект" (далее по тексту - Техническое заключение), не является доказательством, подтверждающим факт причинения Банком предпринимателю Савельевой К.Н. спорных убытков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, Техническое заключение (л.д. 128) составлено по результатам освидетельствования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Выполнено в соответствии с заданием, выданным Заказчиком (предпринимателем Савельевой К.Н.).

Объект работ: несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Первый этаж здания и подвал, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытие - железобетонные плиты.

Целью данной работы явилась оценка соответствия строительным нормам и правилам строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2.

Так, в результате визуального осмотра, обмерочных работ несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская N 63/2 главным инженером проекта Е.А.Постоваловой были сделаны следующие выводы:

- отсутствие оконных проемов проемов на лестничных клетках V, VI является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- ликвидация эвакуационного выхода подвала, отведение данного пространства под помещение венткамеры, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- ликвидация эвакуационного выхода (с тамбуром) с первого этажа, отведение данного пространства под помещение зала работы с клиентами, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- выполненныеработы по сооружению помещение сан.узла на первом этаже и в подвале, подведение к ним соответствующих коммуникаций, увеличивают эксплуатационную нагрузку на инженерные сети здания, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- выполнение дверного проема в несущие стене подвала без организации требуемых мероприятий по усилению, является критическим дефектом;

- выполнение проема в несущей стене зала работы с клиентами без организации требуемых мероприятий по усилению, является критическим дефектом.

Также из Технического заключения следует, что здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, его эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна при наличии критических дефектов.

Основываясь на выводах Технического заключения, суд первой инстанции решил, что сохранение объекта, ранее арендованного ответчиком, в незаконно реконструированном виде недопустимо и для соответствия объекта обязательным нормам требует проведения строительно-монтажных работ по возврату в первоначальное состояние. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что соответствует действительности утверждение истца о выявленных нарушениях на 1 этаже и подвале жилого 5-этажного дома, что представляет угрозу безопасности не только имуществу истца, но физическим лицам, проживающим в жилом доме.

Между тем, апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции находит несостоятельным.

Прежде всего, необходимо указать на то, что Техническое заключение было составлено на основании визуального осмотра и обмера помещений, что следует из текста Технического заключения. Какие-либо технические средства лицом, проводящим обследование помещения, не применялись, проектная документация не исследовалась.

Указанное, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение выводы, изложенные в Техническом заключении, поскольку, в частности, указывая в заключении на выполнение работ без организации требуемых мероприятий по усилению, что привело к наличию критических дефектов, не обозначено в чем эти мероприятия должны состоять и каким образом в ходе визуального осмотра лицо, его производившее, пришло к выводу об отсутствии усиления конструкций. При этом ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в арендуемом помещении производились скрытые работы по усилению конструкций, которые нельзя обнаружить визуально. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Также не представлено истцом безусловных доказательств того, что все ремонтные работы, которые привели к возникновению дефектов согласно Техническому заключению, выполнены ответчиком. В частности, в Техническом заключении указано на отсутствие эвакуационных выходов из подвала и первого этажа, в то время как на составленных сторонами к акту обследования от 31.06.2009 планах расположения данные выходы обозначены (л.д.20-23).

При этом подателем апелляционной жалобы верно отмечено, что обследование помещений проводилось в июле 2010 года, тогда как Банк освободил эти помещения годом ранее и во время проведения обследования в помещениях находился уже другой арендатор.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и предпринимателя Савельевой К.Н. о наличии критических дефектов в результате выполнения ремонтных работ ответчиком апелляционный суд не может признать доказанным.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что Техническое заключение не может являться доказательством невозможности сохранения помещений в реконструированном виде, так как выполнено лицом, не имеющим права выполнять подобные работ.

Так, Техническое заключение составлено ООО "МодернПроект", которое действовало на основании Свидетельства СРО о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, выданного 16.10.2009 N П-052 (л.д. 142-143).

В рассматриваемом случае ООО "МодернПроект" были выполнены по заказу предпринимателя Савельевой К.Н. работы по обследованию зданий и сооружений на предмет оценки технического состояния указанного выше объекта.

Между тем, указанный вид работ не входит в перечень разрешенных видов деятельности, который указан в приложении к Свидетельству СРО, выданному ООО "МодернПроект".

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Техническое заключение не является тем документом, которым подтверждается факт причинения Банком предпринимателю Савельевой К.Н. убытков в результате осуществления работ по реконструкции арендуемого помещения, а именно, подтверждающим тот факт, что в результате реконструкционных работ, помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, не может в дальнем эксплуатироваться, так как в ходе таких работ были допущены серьезные нарушения и эксплуатация помещения не безопасна.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации обозначенного выше помещения после проведенных Банком реконструкционных работ и наличия необходимости осуществлять работы по возврату данного помещения в прежнее состояние, предпринимателем Савельевой К.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, как было указано выше, не смотря на утверждение о том, что эксплуатация помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, невозможна и небезопасна, предприниматель Савельева К.Н. передал указанное помещение в аренду другому лицу, что самим истцом не опровергается. Указанное также опровергает довод истца о том, что в результате проведенных Банком реконструкционных работ, помещение стало непригодно для долгосрочной эксплуатации.

В-третьих, апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предпринимателем Савельевой К.Н. не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию с Банка.

Так, в подтверждение размера будущих убытков, а именно того, какие работы необходимо будет осуществить для того, что помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, стало пригодно для эксплуатации, предприниматель Савельева К.Н. представила, в том числе, локальный сметный расчет N 1р, составленный ООО СМУ "Цементстрой" (л.д. 38). В указанном расчете перечислены работы, которые необходимо будет провести в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2.

Между тем, проанализировав содержание указанного локального сметного расчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение поименованных работ в локальном сметном расчете не обусловлено наличием дефектов, которые, по мнению предпринимателя Савельевой К.Н., угрожают дальнейшей эксплуатации здания. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что работы, необходимость проведения которых возникла по утверждению истца, действительно связаны с дефектами, перечисленными в Техническом заключении.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как причинение Банком предпринимателю Савельевой К.Н. убытков в результате осуществления ремонтных работ, повлекших невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, так и размер убытков, заявленные предпринимателем Савельевой К.Н. требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что требования предпринимателя Савельевой К.Н. удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Савельеву К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу N А70-5575/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Савельевой Кунслу Николаевной к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании убытков в размере 9 000 760 руб., причиненных незаконной перепланировкой помещения, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Кунслу Николаевны в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер