Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7950/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А70-4739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2010) некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010, принятое

по делу N А70-4739/2010 (судья Прокопов А.В.)

по иску некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива"

к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2",

при участии третьего лица - Управления по здравоохранению Администрации г. Тюмени,

о взыскании 217 155 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" - представитель не явился;

от муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" - представитель не явился;

от Управления по здравоохранению Администрации г. Тюмени - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (далее - НП "ЦКУЖ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному медицинскому лечебно- профилактическому учреждению "Родильный дом N 2" (далее - ММЛПУ "Родильный дом N 2"), при участии третьего лица: Управления по здравоохранению Администрации г. Тюмени, о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с января 2008 года по апрель 2010 года в размере 258 823 руб. 14 коп.

Истец также просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2009 года в размере 217 155 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу N А70-4739/2010 исковые требования НП "ЦКУЖ "Альтернатива" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 761 руб. 48 коп. задолженности, а также 2 832 руб. 38 коп. государственной пошлины и 19 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу возвращено 2 833 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сумма задолженности ответчика за оплату услуг дворника составляет 25 385 руб. 61 коп., исходя стоимости услуг и инвентаря из расчёта за 1 кв.м. Дворник НП "ЦКУЖ "Альтернатива" не только убирает придомовую территорию, но и убирает снег с крыши жилого дома, которая относится к общему имуществу. Суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2009 к договору подряда N 5 от 10.02.2009, акту о приёмки выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат за март 2009 года. НП "ЦКУЖ "Альтернатива" осуществило обрезку скелетных деревьев и санитарную обработку деревьев, которые упирались в окна МЛПУ "Родильный дом N 2". Данные работы относятся к работам по содержанию и благоустройству придомовой территории, затраты на их выполнение необходимо учитывать при расчёте задолженности.

ММЛПУ "Родильный дом N 2" и Управление по здравоохранению Администрации г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От НП "ЦКУЖ "Альтернатива" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (части 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания собственников многоквартирных домов на базе домов 55, 57А по улице Холодильной, домов 34, 36 по улице 50 лет Октября в г. Тюмени, 02.02.2006 было создано товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга").

В соответствии с условиями договора N РА-4 от 29.12.2007 управляющая компания ведет финансово-хозяйственные операции от имени домовладельца, представляет интересы домовладельца в государственных и других учреждениях, связанных с управлением.

ММЛПУ "Родильный дом N 2" занимает на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 57А, помещение площадью 847, 60 кв.м. Данное помещение находится у ММЛПУ "Родильный дом N 2" в оперативном управлении (л.д. 41 т. 1.).

Ссылаясь на наличие у ММЛПУ "Родильный дом N 2" задолженности по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, НП "ЦКУЖ "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (статья 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт этого помещения.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью в силу закона и договора на управление многоквартирным домом.

Следовательно, бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Поскольку нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент и другие места общего пользования. Данные обстоятельств ответчиком не оспариваются.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2009 года по внесению платы за техническое содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в общей сумме 217 155 руб. 12 коп.

При этом, как уточнил представитель истца в судебном заседании 26.07.2010, к взысканию предъявлены, в числе прочего расходы НП "ЦКУЖ "Альтернатива", связанные с содержанием дворника, сантехника, и электрика (л.д. 66 т. 4).

Расчет суммы расходов произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом тарифов, утвержденных в договоре управления от 29.12.2007 и протоколом собрания собственников помещений в доме от 29.03.2008, соответствующих Постановлениям администрации г. Тюмени N 47-пк от 27.12.2007, N 154-пк от 25.12.2008 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 10 т. 1, л.д. 79-80 т. 3).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, в том числе, что в штате ММЛПУ "Родильный дом N 2" имеется дворник, который убирает часть территории жилого дома, где находится нежилое помещение ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал необоснованным предъявление к взысканию расходы на содержание и благоустройство придомовой территории, в частности заработной платы дворника и расходов на хозяйственный инвентарь в общей сумме 133 393 руб. 64 коп., поскольку в штате ответчика имеется должность дворника, который выполняет функции по благоустройству (уборке мест общего пользования, уборке мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями) общей придомовой территории дома, примыкающей к жилому дому с лицевой части здания, что свидетельствует о том, что стороны фактически в равных долях принимали участие в содержании прилегающей территории всего жилого дома.

В остальной части, не обжалуемой сторонами, исковые требования НП "ЦКУЖ "Альтернатива" удовлетворены.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 133 393 руб. 64 коп. послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что расчёт платы ММЛПУ "Родильный дом N 2" за содержание общего имущества и соответственно расчёт задолженности произведен истцом на основании тарификационного перечня работ по техническому содержанию, аварийному обслуживанию общего имущества домов, в том числе дома 57А по ул. Холодильная, на что истец прямо указывает в письме ответчику от 29.10.2007 N 87 (л.д. 40, 42 т. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в графу "содержание общего имущества" указанного тарификационного перечня, входит уборка мест общего пользования и обслуживание мусоропроводов.

В подтверждение понесенных расходов на дворника истец представил бухгалтерскую справку (л.д. 46 т. 4), согласно которой в 2008 году дворнику была начислена заработная плата в размере 58 423 руб. 68 коп., в 2009 году - 70 104 руб. 52 коп. В 2008 году дворнику выдан хозяйственный инвентарь на сумму 3 331 руб., в 2009 году - 1 534 руб. 96 коп.

В свою очередь ответчик представил справку о начислении заработной платы работникам хозяйственно-обслуживающего персонала (л.д. 125 т. 2), согласно которой в 2008 году дворнику была начислена заработная плата в размере 76 688 руб. 96 коп., в 2009 году - 81 432 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к ответчику требований о взыскании приведенных расходов на дворника и инвентарь в полном объеме, а с учетом представленных доказательств наличия собственного дворника посчитал необходимым в этой части отказать в удовлетворении иска.

Наличие у ММЛПУ "Родильный дом N 2" дворника, который убирает придомовую территорию, истцом не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе расчёт истца расходов ответчика на оплату услуг дворника и на хозяйственный инвентарь, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный расчёт суду первой инстанции не предоставлялся. Истец фактически меняет порядок расчёта своих требований.

По новому расчёту истца задолженность ответчика на оплату услуг дворника составляет 24 461 руб. 73 коп., в том числе за 2008 год - 11 120 руб. 51 коп, за 2009 год - 13 341 руб. 22 коп., задолженность ответчика на оплату инвентаря 923 руб. 88 коп., в том числе за 2008 год - 635 руб. 70 коп., за 2009 год - 288 руб. 18 коп.

Расчёт задолженности ответчика на оплату услуг дворника за 2008 год произведен исходя из суммы заработной платы дворника за год (58 423 руб. 68 коп.) : на общую площадь жилого дома 57А по ул. Холодильная (4 453,1 кв. м) х общую площадь помещения ответчика (847, 6 кв. м).

Размер задолженности ответчика на оплату услуг дворника за 2009 год и на оплату инвентаря за 2008 и 2009 года определен истцом аналогичным образом.

Следует указать, что приведенный в апелляционной жалобе расчёт не соответствует закону, предусматривающему обязанность собственника помещения несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности.

Если производить расчет оплаты услуг дворника соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество (19,03%), то в спорный период расходы ответчика на оплату услуг дворника (76 688 руб. 96 коп. в 2008 году, 81 432 руб. 52 коп. в 2009 году) больше, чем расходы, рассчитанные истцом в апелляционной жалобе на оплату заработной платы дворника и инвентарь.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дворник ответчика не обеспечивал уборку в объёме, необходимом для надлежащего содержания и эксплуатации своего имущества в жилом доме (в том числе не убирал крышу жилого дома от снега, не подстригал деревья и т.п.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 133 393 руб. 64 коп. не имеется.

Апелляционную жалобу НП "ЦКУЖ "Альтернатива" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся НП "ЦКУЖ "Альтернатива" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу N А70-4739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова