Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7808/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А75-3170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7808/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2010 года

по делу N А75-3170/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой"

о взыскании 2 716 311 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - представитель Тарасов В.А. (доверенность от 18.06.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" - представитель Рысаева Э.Р. (доверенность N 20/4 от 17.08.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОБОТ" (далее - ООО "РОБОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой", ответчик) о взыскании 2 716 311 руб. 19 коп., из которых, 2 558 354 руб. 33 коп. - сумма основного долга по договору субсубподряда N 03/09/302, 83 283 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку сроков рассмотрения и приемки выполненных работ, 74 673 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 по делу N А75-3170/2010 исковые требования ООО "РОБОТ" удовлетворены частично. С ООО "Омскнефтегазспецстрой" в пользу ООО "РОБОТ" взыскано 2 558 354 руб. 33 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Омскнефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 34 507 руб. 55 коп. государственной пошлины. С ООО "РОБОТ" в доход федерального бюджета взыскано 2 047 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Омскнефтегазспецстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с осуществлением сторонами зачета встречных однородных требований.

От ООО "РОБОТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда проверить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений ООО "Омскнефтегазспецстрой" от 27.02.2010.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО "Омскнефтегазспецстрой" (субподрядчик) и ООО "РОБОТ" (субсубподрядчик) заключен договор N 03/09/302, по условиям которого субподрядчик (ответчик) поручил субсубподрядчику (истцу) выполнение работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО), Система связи, км 1750 - км 1890".

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 03/09/302 от 15.04.2009 работы должны быть начаты в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N3) и полностью завершены не позднее 30.09.2009.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 03/09/302 от 15.04.2009 заключенным в отношении ООО "РОБОТ" (истца) и ООО "Омскнефтегазспецстрой" (ответчика), применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.4 договора N 03/09/302 от 15.04.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2009 к нему, в соответствии с которым оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного истцом, на основании подписанных уполномоченными представителями документов (том 1, л.д. 74-75).

На основании указанного договора, истцом выполнены работы за период октябрь - декабрь 2009 года на общую сумму 72 381 306 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года N 4 о 25.10.2009, N 5 от 25.11.2009, N 6 от 25.12.2009 соответственно; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года 2009 года N 4 от 25.10.2009, N 5 от 25.11.2009, N 6 от 25.12.2009 соответственно.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний (том 1, л.д. 87-97).

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры на общую сумму 72 381 306 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 2 558 354 руб. 33 коп.

Удовлетворения претензии истца N 01/94 от 27.02.2010 со стороны ответчика не последовало в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отказ в оплате задолженности за выполненные по договору N 03/09/302 от 15.04.2009 работы мотивирован ответчиком проведением зачета встречных однородных требований к истцу по договору аренды дорожно-строительной техники от 18.09.2009 (том 1, л.д. 161, том 2, л.д. 19-43) в размере 2 558 354 руб. 33 коп.

Указанный довод ответчика в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на заявление (акт N 9) об одностороннем зачете взаимных требований от 25.02.2010 (том 2, л.д. 44), заявление о зачете встречных однородных требований от 26.02.2010 (том 1, л.д. 150), также на заявление о зачете от 31.03.2010.

Поскольку истец отрицает факт получения данной корреспонденции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом именно данных заявлений (в том числе, почтовые квитанции с описями вложения).

Ссылка в качестве доказательства получения истцом заявлений о зачете встречных требований от 25.02.2010 и от 31.01.2010 на письмо ООО "РОБОТ" N 04/133 от 12.03.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сами заявления о зачете требований от 25.02.2010 и от 31.01.2010.

Истец не отрицает факт получения от ответчика акта N 9 от 25.02.2010 о проведении зачета взаимных требований, который со стороны ООО "РОБОТ" не подписан. Однако, в силу статьи 410 ГК РФ данный документ не может расцениваться как заявление стороны о зачете взаимных требований.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр отправленной корреспонденции от 27.02.2010 не позволяет достоверно установить какая именно корреспонденция (акт о проведении зачета встречных требований либо заявление в порядке статьи 410 ГК РФ) была направлена в адрес ООО "РОБОТ", указывая лишь на вес почтового отправления и сумму платы за пересылку.

В отношении представленного в материалы дела заявления о взаимозачете встречных требований от 26.02.2010, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств его направления в адрес истца.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего ООО "Омскнефтегазспецстрой" при наличии надлежащей доказательственной базы может обратиться с самостоятельным иском.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 558 354 руб. 33 коп. основного долга по договору N 03/09/302 от 15.04.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 283 руб. 27 коп. - неустойки за просрочку сроков рассмотрения и приемки выполненных работ в порядке пунктов 27.2.1 договора 03/09/302 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 27.2.1. договора 03/09/302 от 15.04.2009, в случае нарушения ответчиком сроков рассмотрения и приемки выполненных истцом работ, оговоренных в п. 22.2 договора, на срок более 10 календарных дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,01 % от стоимости предъявленных к приемке работ и услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 22.2 договора 03/09/302 от 15.04.2009, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субсубподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, субподрядчик обязан направить субсубподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ субсубподрядчиком. В случае получения субсубподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику.

Однако, истец не доказал вручение ответчику журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Ссылка истца на сопроводительное письмо N 01/793 от 16.12.2009, согласно которому в адрес ответчика были направлены счет-фактура N 32 от 16.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года, а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика всего пакета исполнительной документации по выполненным работам, в частности журнала учета выполненных работ

Более того, истец заявляет о взыскании данной неустойки, фактически рассчитанной, исходя из даты направления ответчику документов (счетов-фактур, актов) на оплату и их получение (неполучение) ответчиком, неверно толкуя условия договора, исходя из фактической воли сторон и на основании статьи 431 ГК РФ.

При этом, истец не доказал вручение ответчику счета-фактуры N 32 от 16.12.2009, унифицированных форм КС. Доводы истца, основанные на письме от 16.12.2009 N 01/793 его вручении ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует опись почтового вложения в конкретное почтовое отправление.

С учетом изложенного, у истца не возникло право требования 83 283 руб. 27 коп неустойки за просрочку сроков рассмотрения и приемки выполненных работ в порядке пунктов 27.2.1, 22.2 договора N 03/09/302 от 15.04.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 69 283 руб. 78 коп. в порядке пункта 27.3.1 договора N 03/09/302 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 27.3.1 договора N 03/09/302 от 15.04.2009 в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных в статье 4 настоящего договора, на срок более 20 календарных дней и при условии выполнения всеми остальными сторонами обязательств по договору, заказчик обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Данная ответственность определена в договоре, как ответственность заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Более того, пунктом 4.4. статьи 4 договора N 03/09/302 от 15.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2009) предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных субподрядчиком и субсубподрядчиком следующих документов:

- журнала учета выполненных работ;

- акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат;

-ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц.

В подтверждение факта направления указанных документов истец ссылается на письмо N 01/793 от 16.12.2009 (том N 1, л.д. 98), письмо к ответчику N 04/45 от 27.01.2010 (том 1, л.д. 152).

Однако доказательства направления указанных документов в адрес ООО "Омскнефтегазспецстрой" и их получения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить период просрочки с целью исчисления размера неустойки для взыскания ее в судебном порядке с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 69 283 руб. 78 коп. в порядке пункта 27.3.1 договора N 03/09/302 от 15.04.2009.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.07.2010 по делу N А75-3170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова