Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-7886/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А46-6618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7886/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010

по делу N А46-6618/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 17-09/010135,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Елкина А.Б. (удостоверение N 339028 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 05-13/629 от 14.01.2010 сроком действия 1 год), Тихомирова А.А. (удостоверение N 339062 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-01/030360 от 21.10.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - заявитель, ООО "Компания "Север", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 N 17-09/010135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.08.2010 по делу N А46-6618/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Компания "Север" требования.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Компания "Север" была получена необоснованная налоговая выгода в результате осуществления взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-тех" (далее - ООО "Пром-тех"), обществом с ограниченной ответственностью "Сиб Центр" (далее - ООО "Сиб Центр"), обществом с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект"), что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Север" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Север" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Компания "Север" указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; деловая цель договоров с компаниями ООО "Пром-тех", ООО "Сиб Центр", ООО "Техснабкомплект" указана в договорах и пояснениях руководства налогоплательщика.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно были приняты в качестве доказательства объяснения Щеглова В.Н., полученные вне рамок проверок, поскольку Щеглов В.Н. от этих показаний отказался.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о незаконности проведения проверки ввиду незаконного ее продления на 2 месяца; несоблюдение временных рамок - это ограничение свободы предпринимательской деятельности, незаконное посягательство на информацию, которая сегодня является важнейшим ресурсом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и устном выступлении представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Север", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска был проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Север" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 03.03.2010 N 17-19/7 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2010 N 17-09/010135, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 339 683 руб. 70 коп., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 396 837 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 640 265 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 48 071 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Север" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области). Решением N 16-17/06041 от 05.05.2010 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа от 30.03.2010 N 17-09/010135 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Север" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 17-09/010135, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2010 N 17-09/010135, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлечения к налоговой ответственности послужило непринятие проверяющими налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости услуг по перевозке грузов и ремонту теплохода, оказанных ООО "Пром-тех", ООО "Сиб Центр", ООО "Техснабкомплект".

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, на основании чего, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность оказания услуг теми контрагентами, которые указаны в документах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Компания "Север" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном исчислении и неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из заключенного между ООО "Компания "Север" (Грузовладелец") и ООО "Пром-тех" (Грузовозчик") договора N 25 от 18.09.2007, Грузовладелец предоставляет к перевозке груз в п.Коротчаево в объеме 2200 тонн, а Грузоперевозчик принимает указанный груз к перевозке с назначением в п.СидоровскЯНАО. В обязанности Грузовозчика входит - предоставление теплохода под погрузку в п.Коротчаево, принятие к перевозке груза по счету мест за весом отправителя, осуществление перевозки груза в пункт назначения п.СидоровскЯНАО, выдача груз в пункте назначения.

Исполнение указанного договора оформлено актами, счетами-фактурами, с указанием в последних в качестве услуги, оказанной ООО "Пром-Тех", перевозка груза Коротчаево-Сидоровск, строповка груза.

Согласно условиям договора N 4 от 21.07.2008, заключенного между ООО "Компания "Север" (Грузовладелец") и ООО "Сиб Центр" (Грузовозчик"), Грузовладелец предоставляет к перевозке груз в п.Лабынтанги-Ямбург в объеме ориентировочно 11 000 тонн, а Грузоперевозчик принимает указанный груз к перевозке с назначением в п.Ямбург ЯНАО. В обязанности Грузовозчика входит - предоставление теплохода под погрузку в п.Лабынтанги, принятие к перевозке груза по осадке судна, осуществление перевозки груза в пункт назначения п.ЯмбургЯНАО, выдача груз в пункте назначения.

Исполнение данного Договора оформлено актами, счетами-фактурами, с указанием в последних в качестве услуги, оказанной ООО "Сиб-Центр", перевозка щебня Лабынтанги-Ямбург, зачистка судна.

Предметом Договора N 18 от 02.08.2008, заключенного между ООО "Компания "Север" и ООО "Техснабкомплект", является оказание Подрядчиком услуг по ремонту ДРК теплохода "Капитан Эсаулов" и проведение корпусных работ. Заказчик передает Подрядчику техническое задание и необходимую для ремонта проектную документацию, согласованную и инспекцией Речного Регистра (пункт 2.1). Содержание работ и объем определяется согласованной ремонтной ведомостью (пункт 2.2). На выявленные в процессе ремонта Подрядчик составляет дополнительные сметы и согласовывает их с Заказчиком (пункт 2.3). Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии со сметой Подрядчика и составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1).

В материалах дела имеются акты, счета-фактуры, с указанием в последних работ на сумму 1 400 000 руб. (установка и сборка двигателей теплохода "К.Эсаулов"), на сумму 600 000 руб. (сварочные работы по корпусу суда теплохода "К.Эсаулов"). Документов, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 3.1 Договора материалы дела не содержат. Каких-либо пояснений о причинах их непредставления ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса свидетеля Подковкина А.Б. (вице-президента ООО "Компания "Север", в обязанности которого входит заключение Договоров с заказчиками и их дальнейшее исполнение) от 11.02.2010 (т. 2, л.д. 50-53) следует, что:

в отношении договорных обязательств с ООО "Пром-Тех":

- в 2007 году в офис ООО "Компания "Север" пришел некий Игорь, фамилия которого не известна, предложив перевезти теплоходом груз ОАО "Уренгойский речной порт" по маршруту Коротчаево-Сидоровск. Доверенности на представление интересов от имени ООО "Пром-Тех" не было представлено. Договор с ООО "Пром-Тех" был заключен после заключения договора с ОАО "Уренгойский речной порт". Фактически ООО "Пром-Тех" явилось посредником в заключении договора с ОАО "Уренгойский речной порт". Перевозка груза осуществлялась теплоходом, принадлежащем ООО "Компания "Север". Погрузку в Коротчаево осуществляло ОАО "Уренгойский речной порт", им же осуществлялась разгрузка с Сидоровске. С руководителем ООО "Пром-Тех" не знаком. Договор, акты, счета-фактуры в подписанном виде приносились Игорем. Добросовестностью организации ООО "Компания "Север" не интересовалось. Документы, подтверждающие перевозку груза по маршруту Коротчаево-Сидоровск, оформлялись ОАО "Уренгойский речной порт";

в отношении договорных обязательств с ООО "Сиб Центр":

- в 2008 году в офис ООО "Компания "Север" пришел Игорь (то же лицо, которое действовало от имени ООО "Пром-Тех"), предложив перевезти теплоходом груз ООО "Реском-Тюмень" по маршруту Лабынтанги-Ямбург. Доверенности на представление интересов от имени ООО "Сиб Центр" не было представлено. Договор с ООО "Сиб Центр" был заключен после заключения договора с ООО "Реском-Тюмень". Фактически ООО "Сиб Центр" явилось посредником в заключении договора с ООО "Реском-Тюмень". Погрузку и разгрузка осуществлялась ООО "Реском-Тюмень". С руководителем ООО "Сиб Центр" не знаком. Договор, акты, счета-фактуры в подписанном виде приносились Игорем. Добросовестностью организации ООО "Компания "Север" не интересовалось. Документы, подтверждающие перевозку груза, оформлялись ООО "Реском-Тюмень";

в отношении договорных обязательств с ООО "Техснабкомплект":

- в 2006 году теплоход "Эсаулов" попал в аварию, требовал ремонта. Двигатель был куплен у ОАО "Иртышское пароходство", которое с помощью плавкрана выгрузило двигатель на теплоход. В офис ООО "Компания "Север" от организации ООО "Техснабкомплект" пришел бригадир и предложил услуги по монтажу двигателя на данном теплоходе, никаких доверенностей не представлял. Имени бригадира не помнит. Работники, осуществляющие монтаж двигателя, ему также не известны. С руководителем ООО "Техснабкомплект" не знаком. Договор, акты, счета-фактуры в подписанном виде приносились бригадиром. Добросовестностью организации ООО "Компания "Север" не интересовалось.

Аналогичные показания были даны 23.06.2010 старшему уполномоченному ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области президентом ООО "Компания "Север" Щегловым В.Н. (т. 4, л.д. 2-5).

Так, из показаний президента ООО "Компания "Север" Щеглова В.Н. следует, ООО "Пром-тех" никаких перевозок не осуществляло. Все перевозки выполнялись силами ООО "Компания "Север". Договор с ООО "Пром-тех" был необходим для заключения Договора с ОАО "Уренгойский речной порт". В дальнейшем ОАО "Уренгойский речной порт" перечислило за перевозки денежные средства на расчетный счет ООО "Компания "Север". В отношении ООО "Сиб Центр" те же обстоятельства. Перевозка осуществлялась силами ООО "Компания "Север". Никаких услуг ООО "Сиб Центр" не оказывало. С указанной организацией был заключен формальный Договор. Бригадир, действующий от имени ООО "Техснабкомплект", дал реквизиты данной организации, на счет которой была произведена оплата. Ремонтная бригада была из другого города, в настоящее время возможности ней связаться не имеется).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Щеглов В.Н. от объяснений, данных им 23.06.2010 старшему уполномоченному ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области отказался, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат доказательств такого отказа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

При этом, показания президента ООО "Компания "Север" Щеглова В.Н., отраженные в объяснении от 23.06.2010, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил объяснения от 23.06.2010 как допустимые доказательства.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие отнести ООО "Пром-Тех", ООО "Сиб Центр" ООО "Техснабкомплект" к категории "недобросовестных" налогоплательщиков (зарегистрированы на "поставных" лиц, по месту регистрации не находятся, сведения о наличии численности работников и имуществе отсутствуют, сведения об их фактическом местонахождении (как и местонахождении лиц, которые осуществляли деятельность от имени названных контрагентов) отсутствуют, руководители контрагентов (подписи которых имеются на представленных налогоплательщиком документах) отрицают своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, обналичиваются).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, при которых ООО "Компания "Север" предлагалось заключать договоры с ООО "Пром-Тех", ООО "Сиб Центр" ООО "Техснабкомплект", обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало проявить должную осторожность и осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения с последними.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в отношении ООО "Пром-Тех", ООО "Сиб Центр" налогоплательщику изначально при заключении Договоров N 4, N 25 было известно о том, что услуг, указанных в договорах, контрагентами оказано не будет. В отношении ООО "Техснабкомплект" налогоплательщику (как следует из показаний Щеглова В.Н.) также было известно о том, что ремонтная бригада прибыла из другого города, тогда как из договора N 18 и первичных документов (актов, счетов-фактур) следует, что ООО "Техснабкомплект" находится в городе Омске.

Анализируя вышеизложенное на предмет реальности гражданско-правовых отношений налогоплательщика с его контрагентами, и доказанности налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически услуг по перевозке грузов в рамках договоров N 4, N 25 ни ООО "Пром-Тех", ни ООО "Сиб Центр" не оказывалось, равно как не подтверждается и обстоятельство оказания услуг по ремонту теплохода по договору N 18 именно ООО "Техснабкомплект", соответственно, налоговая выгода в виде права ООО "Компания "Север" на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты по причине недостоверности содержащихся в первичных документах сведений в данном конкретном случае не может быть признана обоснованной.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции, ООО "Компания "Север" в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 48 071 руб. 51 коп., а также отражения в налоговой декларации за 2007 год счет-фактуры N 42 от 17.12.2007 на общую сумму 2 428 445 руб. 95 коп., в том числе НДС 370 440 руб. 91 коп. и несоответствия показателей представленной налоговой декларации и книги покупок на сумму 1 669 531 руб. (т. 1, л.д. 65), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Компания "Север" судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации); получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П определено, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 Постановления установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Из вышеперечисленных норм следует, что при приостановлении налоговой проверки приостанавливается и двухмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания "Север" назначена решением заместителя ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска Свердлиной Е.А. от 30.11.2009 N 17-13/31.

В связи с необходимостью истребования документов (получения информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, решением от 23.12.2009 N 17-13/31-1 выездная налоговая проверка была приостановлена.

На основании решения от 26.01.2010 N 17-13/31-2 выездная налоговая проверка была возобновлена.

Таким образом, довод налогового органа о том, что с учетом приостановления налоговой проверки общий срок проверки составил всего 55 дней, судом первой инстанции признан обоснованным, налоговым органом двухмесячный срок нарушен не был.

Доводы общества о том, что в период приостановления проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей, а также направлены запросы в налоговые инспекции и банки (т. 3, л.д. 136-137), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из абзаца 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей, направления запросов.

Ссылка общества на то, что налоговым органом незаконно добыта информация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества в материалах дела имеется письмо ООО "Компания "Север" от 29.12.2009 исх. 158-1, направленное в адрес ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска, из содержания которого следует, что общество просит оставить на время приостановления проведения выездной налоговой проверки, согласно решению от 23.12.2009 N 17-13/31-1, представленные документы на хранение в инспекции (т. 2, л.д. 90).

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО "Компания "Север" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Север" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Компания "Север".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-6618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков