Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-7855/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А46-5529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7855/2010) товарищества собственников жилья "Берег"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010,

принятое по делу N А46-5529/2010 (судья Савинов А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег",

при участии третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, о взыскании 74 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Берег" - представитель Дмитриев С.В. по доверенности от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - представитель Терентьев Д.Б. по доверенности N 12 от 15.06.2010;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег") о взыскании 74 000 руб., в том числе 59 000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, и 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг независимого оценщика.

Определением от 18.05.2010 по делу N А46-5529/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-5529/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берег" отказано. Этим же решением ТСЖ "Берег" из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2010 N 37.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Берег" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении дела N 2-2032 Кировский районный суда г. Омска установил, что спорное нежилое помещение передано Василякину Ивану Владимировичу Максимовым В.В.., являющимся учредителем и руководителем ООО "ЖКО "Берег", на безвозмездной основе как сантехнику ООО "ЖКО "Берег". После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска ООО "ЖКО "Берег", лишившись права распоряжения указанным помещением, умышлено привело его в ненадлежащее техническое состояние. Актами обследования от 27.03.2007 и от 18.04.2008, подписанными начальником ООО "ЖКО "Берег", подтверждается факт приведения ответчиком спорного нежилого в ненадлежащее техническое состояние и принятие последним обязательств по восстановлению помещения. Срок исковой давности прерывался действиями ответчика по частичному восстановлению спорного нежилого помещения, о чем свидетельствуют акты от 27.03.2007 и от 18.04.2008, и начал течь заново 19.04.2007. Настоящий иск подан 19.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представленный суду первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1. Устава ТСЖ "Берег" объединяет собственников трех многоквартирных домов по ул. Крупской N 6, 8 и 12 (л.д. 60).

По данным технического паспорта (л.д. 41) в доме N 6 по ул. Крупской в г. Омске на 1 этаже в 3 подъезде находится нежилое помещение (встроенное) литера 1П площадью 35,3 кв. м.

Как указал истец, на основании решения правления ТСЖ "Берег" (протокол N 6 от 27.08.2004) и договора аренды от 04.03.2006, заключенным между ТСЖ "Берег" в лице председателя Максимова В.В.., являющимся одновременно учредителем и руководителем ООО "ЖКО "Берег", и Василякиным И.В., последний пользовался вышеуказанным помещением с целью проживания.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2006 по делу N 2-2032 протокол N 6 от 27.08.2004 заседания правления ТСЖ "Берег" о передаче нежилого помещения (лифтерной) площадью 24,2 кв. м в доме 6 по ул. Крупской в г. Омске в пользование Василякину И.В. для проживания и договор аренды от 04.03.2006 признаны недействительными, указанное помещение истребовано в пользу ТСЖ "Берег" из чужого незаконного владения от Василякина И.В., Василякиной Е.С. и Василякина Д.И. (л.д.17-19).

В процессе исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2006 по делу N 2-2032 ТСЖ "Берег" установило, что нежилое помещение в доме N 6 по ул. Крупской в г. Омске находится в ненадлежащем техническом состоянии (уничтожена вся электропроводка, вырваны провода, штробы, электромонтажные проёмы запенены, сантехническое оборудование и входная металлическая дверь демонтированы и др.).

В связи с этим ТСЖ "Берег" 15.01.2007 обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с письменным заявлением - протестом, в котором просило разобраться со сложившейся ситуацией (л.д. 20-21).

В письме N 55ж от 01.02.2007 (л.д. 22) Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области сообщило ТСЖ "Берег", что совместно с Государственной жилищной инспекцией Омской области было проведено комиссионное обследование технического состояния нежилого помещения (лифтерной). Факты, изложенные в обращении, подтвердились. По результатам обследования составлен акт. По заявлению начальника ООО "ЖКО "Берег" Кириченко Ю.А. внутренняя отделка помещения будет восстановлена в соответствии с проектным решением в срок до 15.02.2007.

Поскольку техническое состояние нежилого помещения литера 1П площадью 35,3 кв. м восстановлено не было, о чем свидетельствуют акты от 27.03.2007 и от 18.05.2007, ТСЖ "Берег" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения заключило с предпринимателем Зайцевым договор N 12Л-02/10 от 16.02.2010. Согласно отчету N 12Л-02/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6 (л.д. 27-56) рыночная стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений составляет 59 000 руб. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 57).

Полагая, что ООО "ЖКО "Берег" является лицом, по вине которого ТСЖ "Берег" причинены убытки в общем размере 74 000 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком, где предметом выступало бы нежилое помещение (встроенное) литера 1П площадью 35,3 кв. м в доме N 66 по ул. Крупской в г. Омске, отсутствуют.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено Кировским районным судом г. Омска по делу N 2-2032, что спорное нежилое помещение в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Крупской.

Спорное нежилое помещение передано в пользование Василякину И.В. самим истцом, а не ответчиком. То есть между ТСЖ "Берег" и Василякиным И.В. фактически сложились отношения по найму помещения для проживания. Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2006 по делу N 2-2032 указанное помещение истребовано из чужого незаконного владения семьи Василякина И.В., а не ООО "ЖКО "Берег".

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых было бы указано, в каком фактическом состоянии находилось нежилое помещение в момент передачи его ТСЖ "Берег" Василякину И.В. в пользование. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что состояние нежилого помещения, переданного Василякину И.В. в пользование, отличалось от состояния, в котором помещение находится согласно актам обследования от 27.03.2007 и от 18.04.2007.

Достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имуществу действиями ООО "ЖКО "Берег", и соответственно, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками спорного помещения, истцом не представлено.

Подписание представителем ООО "ЖКО "Берег" актов обследования от 27.03.2007 и от 18.04.2007 само по себе таким доказательством являться не может.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ТСЖ "Берег" обратилось в Арбитражный суд Омской области 19.04.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцу требованию следует исчислять с 15.01.2007 - даты обращения ТСЖ "Берег" в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской с заявлением с просьбой разобраться с тем, что спорное нежилое помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии. Поскольку ТСЖ "Берег" обратилось в суд с настоящим иском 19.04.2010, срок исковой давности им пропущен. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с составлением актов обследования правил и норм эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2007 и от 18.04.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление актов от 27.03.2007 и от 18.04.2007 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку из актов прямо не следует признание ответчиком вины в причинении убытков, либо совершения последним действий по возмещению убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Берег" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ "Берег" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-5529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова