Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12263-06 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан работник ответчика, и подтверждения размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12263-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "Национальная Страховая Группа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" или ответчик) о взыскании 1.635.588, 12 рублей ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2004 года были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet-Tahoe, застрахованному истцом, который выплатил страховое возмещение страхователю в размере 1,631.188, 12 рублей, оплатил услуги независимой экспертизы общей стоимостью 4.400 рублей, в связи с чем получил право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (собственнику автомашины Камаз 53215, водитель которой был признан виновным в ДТП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (страховщик ответчика) и М. (родитель автомашины ответчика).

Решением от 23 июня 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, сделав вывод о том, что страховой случай не наступил, так как в документах пострадавшего транспортного средства имелись расхождения в идентификационном номере и типе транспортного средства, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ш. (лицо, получившее страховое возмещение от истца). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

До вынесения судом постановления истец отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1.090.760,14 рублей, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Постановлением от 13 октября 2006 года N 09АП-10403/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования СОАО "Национальная страховая Группа" в заявленном размере и взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" 1.090.760, 14 рублей и 23.121,25 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от этой части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП, виновным в котором был признан водитель М. (работник ответчика), управлявший автомашиной Камаз 53215, и подтверждения размера ущерба; данные обстоятельства были установлены на основании исследованных судом и представленных сторонами документов (справка от 25 октября 2004 года об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснений водителя М., акт осмотра транспортного средства от 5 ноября 2004 года, заключение о стоимости ремонта от 5 ноября 2004 года). При принятии постановления суд руководствовался нормами статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не был доказан факт наступления страхового случая именно с застрахованной автомашиной Chevrolet-Tahoe по договору страхования, заключенному между истцом и страхователем Ш., так как имеются расхождения в идентификационных номерах и типе транспортного средства в транспортных и страховых документах, судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющиеся расхождения являются опиской представителя страховщика при оформлении страховых документов.

Доводы ответчика и третьих лиц (ОАО "Альфа-Страхование" и М.) об отсутствии у Ш. интереса в сохранении застрахованного имущества судом также отклонены с указанием на то, что в доверенности, выданной Ш. от владельца автомобиля, предусмотрены не только права по владению и пользованию данным имуществом, но и по распоряжению им, а также полномочия на оформление страховки и получение страхового возмещения. Факт выдачи доверенности после заключения договора страхования суд оценил как последующее одобрение сделки в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости предъявления иска в пределах 120.000 рублей страховщику ответчика судом отклонены со ссылкой на то, что предъявление исковых требований к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности) либо к его страховщику является правом истца.

С кассационной жалобой на постановление от 13 октября 2006 года обратилось ОАО "ФСК ЕЭС", которое просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что у страхователя (Ш.) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, что выданная после заключения договора страхования доверенность не свидетельствует об одобрении данной сделки, что судом сделаны необоснованные выводы об идентификации объекта страхования и, соответственно, о наступлении страхового случая. Заявитель также указывает на недопустимость такого доказательства, как акт оценки, так как истец не доказал факт извещения водителя М. об осмотре поврежденного транспортного средства. Кроме того, заявитель полагает, что судом не была применена подлежащая, по его мнению, применению норма статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен был возместить причиненный вред только в сумме, непокрытой страховым возмещением.

Письменных отзывов на кассационную жалобы ответчика от участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы жалобы ответчика в части отсутствия у Ш. интереса в сохранении имущества и неправомерном возмещении истцом данному лицу ущерба.

М., просивший рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, и Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 13 октября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку направлены преимущественно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Так, доводы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции норм статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в названной статье, не ограничивают действие нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у страхователя пострадавшего автомобиля интереса в сохранении застрахованного имущества, о неполном совпадении идентификационных номеров автомобиля в его транспортных и страховых документах уже были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, давшим обоснованную правовую оценку каждому из доводов ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "АльфаСтрахование", оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта извещения водителя М. об осмотре поврежденного транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, не могло влиять на вывод суда об обоснованности исковых требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, к непосредственному причинителю вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были правильно определены спорные отношения сторон, установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы права, правильно установлено, что перешедшее в порядке суброгации к истцу (страховщику) право требования осуществлено им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ОАО "ФСК ЕЭС" - владельцем транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП), то есть в соответствии с нормами статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года N 09АП-10403/2006-ГК по делу N А40-9347/06-22-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.