Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-7924/2010

город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А46-8584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010

по делу N А46-8584/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУНГАРИ" (далее - ООО "СУНГАРИ"; Общество; заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2010 N Н-211/7-09-941-10,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по Омской области ? Пономаревой Н.Г. по доверенности от 09.06.2010 N 02-0105/1457 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);-

от ООО "СУНГАРИ" - Козловой С.В. по доверенности от 01.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУНГАРИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2010 N Н-211/-941-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность вменяемого Обществу события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается факт выхода проверяющих на место совершения административного правонарушения.

Административный орган считает, что показания директора Общества подтверждают событие административного правонарушения, вменяемое заявителю.

Управление Росприроднадзора по Омской области считает также ненадлежащим доказательство договор на оказание услуг по подаче воды в 2010 году от 01.03.2010 N 17.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства подателю апелляционной жалобы были возвращены следующие документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия плана работы Омской межрайонной природоохранной прокуратуры на 2010 год; копия информации Управления Россельхознадзора по Омской области от 27.04.2010; копии запроса Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.04.2010 и от 06.05.2010; подлинники справки ФГУ "Омскмилиоводхоз" о сроках поставки растительной воды в 2010 году от 02.09.2010 N 140.

Перечисленные документы возвращены Управлению Росприроднадзора по Омской области (соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 15.10.2010) по просьбе подателя жалобы, в связи с тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, что таковые были приложены к апелляционной жалобе лишь для их обозрения судом.

ООО "СУНГАРИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "СУНГАРИ" была проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 55:20:04 04 01:0080 (с. Красная горка, Омский район), предоставленном администрацией Омского муниципального района по договору аренды земельного участка N 1027/53 от 22.10.2002 и дополнительному соглашению к нему от 22.08.2007, с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: обеспечение полива растений в восьмидесяти теплицах с 01.03.2010 по 01.05.2010 осуществляется путем забора воды из водозаборной скважины, расположенной на территории арендованного земельного участка без лицензии на право пользования недрами.

По факту выявленных нарушений Омским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО "СУНГАРИ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.22 КоАП РФ материалы проверки для рассмотрения направлены в Управление Росприроднадзора по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление N Н-211/7-09-941-10 от 03.06.2010 о признании ООО "СУНГАРИ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в размере 900 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "СУНГАРИ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для привлечения ООО "СУНГАРИ" к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ явилось осуществление им хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства, а именно - осуществление полива растений в восьмидесяти теплицах с 01.03.2010 по 01.05.2010 путем забора воды из водозаборной скважины, расположенной на территории арендованного земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 04 01:0080 без лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, указывая на наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ссылается на:

- постановление Омского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении в отношении ООО "СУНГАРИ" дела об административном правонарушении от 07.05.2010 N 7-09-941-10;

- письмо Управления по недропользованию по Омской области N 02-12/342 от 07.05.2010;

- объяснение директора ООО "СУНГАРИ" Белозерова О.А.от 07.05.2010.

При этом из представленных доказательств не усматривается, что проверяющими осуществлен выход на место совершения правонарушения; какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие факт полива растений в восьмидесяти теплицах с 01.03.2010 по 01.05.2010 путем забора воды из водозаборной скважины, расположенной на территории арендованного земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 04 01:0080, в материалы настоящего дела административным органом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на территории Общества имеется скважина (л.д. 134), которая, по утверждению заявителя, не опровергнутому заинтересованным лицом, осталась от совхоза "Заря", ранее расположенного на территории, в настоящее время занимаемой ООО "СУНГАРИ".

В ходе рассмотрения настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Общество отрицало факт эксплуатации водозаборной скважины в период с марта 2010 года по май 2010.

Общество, оспаривая факт вменяемого ему административного правонарушения, отмечает, что забор воды из водозаборной скважины осуществляется:

- по соглашению от 01.03.2010 N 18, заключенному с ООО "Иртыш" (л.д. 141, 142);

- по договору от 01.03.2010 N 17, заключенному с ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" (л.д. 74), согласно которому ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" приняло на себя обязательство осуществить подачу воды для полива плодово-овощных культур на площади 5,4 га ориентировочно в годовом объеме 8,1 тыс.куб.м. за поливной сезон. В материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты заявителем оказанных ему услуг по договору от 01.03.2010 N 17.

Более того, Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу представило фотоснимок и пояснения, согласно которым для полива рассады в марте 2010 - апреле 2010 года Обществом использовалась талая вода в специальных емкостях.

Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Что касается противоречивых показаний директора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что положениями КоАП РФ не закреплен запрет лица, привлекаемого к административной ответственности, на изменение процессуальной позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии иных доказательств наличия вины Общества в совершенном административном правонарушении и при наличии возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу факта эксплуатации водозаборной скважины, событие административного правонарушения не может быть подтверждено исключительно показаниями лица привлекаемого к ответственности, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств о совершении административного правонарушения материалы настоящего дела не содержат, поскольку постановление о возбуждении в отношении ООО "СУНГАРИ" дела об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к ответственности основаны исключительно на показаниях директора Общества, записанных административным органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения вменяемого заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "СУНГАРИ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу N А46-8584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков