Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7880/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А70-2908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7880/2010) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажная Компания "Волна"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года

по делу N А70-2908/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажная Компания "Волна"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 81/09 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 566 602 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажная Компания "Волна" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Монтажная Компания "Волна" (далее - ООО "ТМК "Волна", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 81/09 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 566 602 руб. 73 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения и 66 602 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-2908/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТМК "Волна" в пользу ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" взыскано 532 332 руб. 61 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения, 32 332 руб. 61 коп. неустойки, а также 16 276 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТМК "Волна" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 81/09 от 07.04.2009 является незаключенным ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

Ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.6 договора N 81/09 от 07.04.2009.

Утверждает, что во исполнение данного договора ответчиком выполнены работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионного обследования, подписанными сторонами.

Считает, что вправе был приостановить работы по договору N 81/09 от 07.04.2009 до перечисления истцом аванса.

От ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (подрядчик) и ООО "ТМК "Волна" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 81/09, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 81/09 от 07.04.2009, сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 4 соглашения N 1 от 10.04.2009 предусмотрены календарные сроки выполнения работ, начало работ установлено 11.04.2009, окончание работ - 30.05.2009.

В пунктах 2, 3 соглашения N 1 от 10.04.2009 к договору N 81/09 от 07.04.2009 определена стоимость работ в размере 1 040 000 руб. Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в следующем порядке:

- по первому этапу в размере 250 000 руб.;

- по второму этапу в размере 250 000 руб., при условии выполнения работ по первому этапу;

- по третьему этапу в размере 250 000 руб., при условии выполнения работ по второму этапу;

- по четвертому этапу в размере 200 000 руб. при условии выполнения работ по третьему этапу, с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению. Оставшийся платеж в размере 90 000 руб. подрядчик производит в течение 20 банковских дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

Во исполнение указанного договора, истцом на счет ответчика был перечислен аванс в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 148 от 29.04.2009, N 846 от 14.07.2009 (л.д. 42-43).

Данное письмо было направлено по почте и получено ответчиком 12.02.2010, согласно данным с официального сайта Почты России (л.д. 46-47), однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 566 602 руб. 73 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения и 66 602 руб. 73 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о предмете, о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Как указывалось выше, данные существенные условия согласованы сторонами в договоре N 81/09 от 07.04.2009 и соглашении N 1 от 10.04.2009.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие проектно-сметной документации в обоснование довода о незаключенности договора N 81/09 от 07.04.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда N 81/09 от 07.04.2009 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат. Судом первой инстанции также обоснованно признан факт прекращения действия данного договора с 22.02.2010.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывает на выполнение им работ на основании договора N 81/09 от 07.04.2009 на общую сумму 500 000 руб.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору N 81/09 от 07.04.2009. Представленные односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 27 от 31.05.2009 (за период с 01.05.2009 по 31.05.2009), N28 от 01.07.2009 (за период с 01.07.2009 по 31.07.2009) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещения истца о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено.

Более того, в материалах дела имеются копии актов формы КС-2 о приемке выполненных работ N 27 от 31.05.2009 (за период с 01.05.2009 по 31.05.2009), N 28 от 01.07.2009 (за период с 01.07.2009 по 31.07.2009) с отметкой о том, что истец отказался от приемки работ, выполненных за иные периоды, а именно: за апрель 2009 года (л.д. 85-97), а также за май и июнь 2009 года (л.д. 132-144).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком вышеуказанным актам формы КС-2 о приемке выполненных работ, поскольку не представляется возможным установить в какой именно период времени работы выполнялись.

Представленное в материалы дела письмо б/н от 09.04.2010, а также реестр переданных ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" документов, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору N 81/09 от 07.04.2009, поскольку согласно указанному реестру истцу якобы были переданы 104 акта о приемке выполненных работ без указания дат их составления, порядковых номеров. Более того, ответчиком в материалы дела не представлены непосредственно сами названные акты, что не позволяет достоверно установить факт выполнения работ субподрядчиком и их приемки подрядчиком.

Ссылка ответчик о приостановлении им работ до оплаты следующей части аванса не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.04.2009, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в следующем порядке:

- по первому этапу в размере 250 000 руб.;

- по второму этапу в размере 250 000 руб., при условии выполнения работ по первому этапу;

- по третьему этапу в размере 250 000 руб., при условии выполнения работ по второму этапу.

Однако, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены работы по первому и второму этапу и сданы подрядчику в установленном договором порядке.

Более того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении исполнения работ в связи с невыплатой аванса за 3 этап работ, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного статьей 716 ГК РФ порядка приостановления работ ввиду отсутствия предварительного извещения истца.

Условия договора N 81/09 от 07.04.2009, а также дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 также не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с невыплатой аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта выполнения работ по договору N 81/09 от 07.04.2009 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком работы не были выполнены в установленный срок, истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика согласно статье 715 ГК РФ письмо об отказе от договора N 81/09 от 07.04.2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору, однако ответчиком работы в соответствии с условиями договора не были выполнены, доказательства надлежащего выполнения работ и сдачи их в соответствии с условиями договора, гражданского законодательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что им во исполнение договора N 81/09 от 07.04.2009 приобретены товары, необходимые для проведения работ по установке антенн, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "ТМК "Волна", целью общества является извлечение прибыли, для осуществления которой общество осуществляет следующие виды деятельности:

- производство электромонтажных работ;

- инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве;

- розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой;

- розничная торговля оборудованием электросвязи;

- проектирование и монтаж слаботочных и локальных сетей;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры

- иные виды деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение подобных товаров, указанных в товарных накладных, необходимо для ООО "ТМК "Волна" при осуществлении им той деятельности, в целях которой создано общество.

Доказательств того, что оборудование приобретено именно для выполнения работ по договору N 81/09 от 07.04.2009 не представлено.

Акты освидетельствования выполненных работ, датированные 07.07.2010, подписанные сторонами не позволяют определить объем выполненных работ, их стоимость, а также их выполнение именно во исполнение договора N 81/09 от 07.04.2009. Более того, указанные акты содержат указание не ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а также на выполнение работ не в полном объеме (том 2, л.д. 39-139), в связи с чем указанные акты также не принимаются в качестве надлежащего выполнения работ по договору N 81/09 от 07.04.2010. Тем более, что комиссионное освидетельствование (акты от 07.07.2010) произведено после прекращения действия договора N 81/09 от 07.04.2009 (22.02.2010).

Ответчик не лишен возможности при сдаче надлежащим образом выполненных работ требовать их оплаты в самостоятельном порядке.

Возражения ответчика, основанные на нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку пункт 6.6 договора N 81/09 от 07.04.2009, на который ссылается ответчик, регламентирует порядок разрешения разногласий путем создания согласительной комиссии, относится к разделу договора "Производство, сдача и приемка работ", следовательно, данный порядок разрешения споров касается именно производства и приемки работ.

Из буквального толкования условий договора не следует, что данный пункт распространяет свое действие на все споры, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора.

Кроме того, в разделе 10 договора N 81/09 от 07.04.2009 стороны определили, что все возникающие разногласия (споры) по исполнению сторонами условий договора подлежат разрешению путем переговоров, в случае не достижения соглашения разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, условиями договора не регламентирован порядок досудебного урегулирования спора. Тем более, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и условия договора в данном случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 602 руб. 73 коп. за период с 01.06.2009 по 05.03.2010 на основании п. 7.1 договора N 81/09 от 07.04.2009.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора N 81/09 от 07.04.2009, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным в размере неустойки 64 655 руб. 21 коп. за период с 01.06.2009 по 22.02.2010 и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "ТМК "Волна" неустойку в размере 32 332 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Доводов относительно неверного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТМК "Волна", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу N А70-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова