Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7882/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А81-863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7882/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010

по делу N А81-863/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом"

о взыскании убытков в размере 1 308 255 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" - Косицына О.П. по доверенности N 181М от 16.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - Лукьянчук А.Ю. по доверенности N 2183 от 01.10.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" о взыскании убытков в размере фактических расходов на восстановление трубоукладчика в сумме 1 372 005 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу N А81-863/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны продлили договорные отношения по аренде трубоукладчика до 31.12.2009.

26.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость запасных частей, подлежащих замене на трубоукладчике, в сумме 819 060 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.12.2009 (л.д. 33) указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды истец должен произвести капитальный ремонт ДВС, после чего ответчик произведет текущий ремонт.

По таким основаниям ООО "Уренгойтрубопроводстрой" 09.02.2010 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в сумме 1 380 255 руб. 12 коп. (сумма расходов для восстановления трубоукладчика).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 372 005 руб. фактически произведенных расходов на ремонт трубоукладчика. В доказательство несения затрат на ремонт истец представил копии следующих документов: договор на выполнение ремонтных работ от 06.07.2007 N 108/07, заключенный с ООО "Прикамгазстрой"; товарная накладная N 37 от 04.03.2010 с указанием перечня деталей, необходимых для ремонта трубоукладчика, выставленная ООО "Прикамгазстрой" в адрес ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"; счет-фактура N 41 от 26.03.2010 на оплату работы по ремонту трубоукладчика на сумму 212 046 000 руб., выставленный ООО "Прикамгазстрой" в адрес ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"; счет-фактура N 37 от 04.03.2010 на оплату стоимости деталей, требующих замены на трубоукладчике, выставленный ООО "Прикамгазстрой" в адрес ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"; счет-фактура N М-000199 от 31.03.2010 на оплату услуг экскаватора, выставленный ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в адрес ООО "Прикамгазстрой" на сумму 1 372 005 руб., расшифровка стоимости услуг экскаватором за март месяц 2010 года согласно договору от 01.01.2010; акт N М-000183 от 31.03.2010 с указанием стоимости услуг экскаватора, подписанный со стороны ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "Прикамгазстрой"; акт N 1 о проведении взаимного зачета от 31.03.2010, оформленный между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "Прикамгазстрой".

Суд первой инстанции на основании перечисленных документов пришел к выводу о том, что истцом подтверждены расходы на приобретение новых запасных частей к трубоукладчику взамен вышедших из строя, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановление трубоукладчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО "ТрансИнКом" указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не были своевременно переданы документы, на основании которых истец требовал взыскать убытки, что лишило его возможности заявить возражения по существу.

Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов, в том числе по тому основанию, что трубоукладчик истцу не передавался и находится в у ответчика, в связи с чем не мог быть отремонтирован.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено при участии представителей истца и ответчика, подержавших свои доводы и возражения.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционным судом были приобщены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания истцом убытков.

Как уже было указано, сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008. Действие договора было продлено на 2009 год. На 2010 год стороны свои отношения не оформили, дополнительных соглашений о продлении срока договора не подписали, договор не перезаключили.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из указанных норм следует, что после истечения срока действия договора аренды имущества, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды, стороны не прекратили договорные отношения - ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела уведомлений об отказе от договора. Более того, в материалах дела имеется акт об оказании услуг по аренде трубоукладчика за январь 2010 года и счет-фактура на оплату услуг по аренде за январь 2010 года, что подтверждает продолжения арендных отношений в 2010 году.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды ответчик несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды. На основании пункта 3.3 договора аренды ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние трубоукладчика. В соответствии с пунктом 3.11 ответчик обязан возвратить арендованное транспортное средство после прекращения договора.

Таким образом, до момента прекращения договорных отношений между сторонами, а также до момента возврата истцу трубоукладчика, ООО "ТрансИнКом" несет все расходы по содержанию арендованного имущества, в связи с чем такие расходы (убытки) у истца не возникают.

Только после того, как договор прекратит свое действие и ответчик возвратит транспортное средство в технически неисправном состоянии, истец вправе требовать возмещения убытков.

Поскольку договор является действующим, оснований для возврата истцу арендованного имущества не имеется, а, соответственно, не имеется оснований для возмещения убытков, которые еще не причинены истцу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что имущество с января 2008 года и по настоящее время находится у ответчика и истцу не передавалось, в связи с чем истец не мог произвести его ремонт.

Так, дефектной ведомостью (л.д. 26) стороны лишь отразили неисправные механизмы и детали трубоукладчика. В данном документе отсутствует указание на возврат имущества истцу.

В материалы дела истец представил акт приема-передачи дорожно-строительной техники и оборудования от 01.02.2010 (л.д. 60), из которого следует, что спорный трубоукладчик был принят истцом.

При этом, данный акт со стороны ответчика не подписан. Доказательств уведомления ответчика о составлении акта приема-передачи материалы дела не содержат, в связи с чем составление двустороннего акта в отсутствие одной из сторон, не уведомленной о таком действии, не соответствует правилам гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время спорный трубоукладчик находится у ответчика на территории базы УПТК, принадлежащей ООО "ТрансИнКом", расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская. Данный факт подтвержден актом установления и подтверждения местонахождения техники от 12.04.2010 (л.д. 73).

Кроме того, данное обстоятельство нахождения трубоукладчика на базе ответчика подтверждается следующим: между сторонами заключен договор аренды (л.д. 87), по которому ООО "ТрансИнКом" представило во временное пользование ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" недвижимое имущество (склады, мастерские и др.), расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская; данный договор действовал до 31.12.2009 и на 2010 год не пролонгировался; ответчик с 20.01. 2010 ограничил доступ работников истца на территорию базы УПТК, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами (переписка сторон, акты об ограничении допуска работников истца на территорию базы ответчика).

Также следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт нахождения техники (трубоукладчика) у ответчика, а также, что ремонт указанного трубоукладчика не был произведен, поскольку ООО "ТрансИнКом" не предоставляет ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" доступ к трубоукладчику.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата истцу трубоукладчика, свидетельствуют о том, что спорное имущество не могло быть отремонтировано истцом.

Следовательно, представленные ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" документы в обоснование несения затрат на приобретения деталей для ремонта и на оплату ремонтных работ, не могут подтверждать, что истец реально произвел затраты, которые завил как убыток, подлежащий взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытка: истцу не причинен убыток и истец реально не понес каких-либо затрат на восстановление принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что повлекло заключение неправильного вывода о причинении истцу убытков. На основании пункта 3 части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу N А81-863/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" убытков в размере фактических расходов на восстановление трубоукладчика марки ТО-1224, заводской номер 1694 в сумме 1 372 005 руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866), расположенного по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, Тюменская область, ул. Кедровая 1 "б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256), расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Солженицина, д.9, стр. 6, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов