Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12272-06 Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12272-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

ООО "СтандартСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной записи в реестре юридических лиц за номером 2057700006637 от 09.02.2005 о прекращении деятельности Московского архитектурного общества "Среда" (далее - МАО "Среда"), внесенной Управлением ФНС по г. Москве.

В обоснование требований заявитель указал, что прекращение деятельности МАО "Среда" без проведения процедуры ликвидации указанного общества нарушает права ООО "СтандартСтрой" как кредитора МАО "Среда", связанные с ведением МАО "Среда" деятельности в рамках заключенного с заявителем договора подряда от 02.03.2005.

Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

Определением от 13.09.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СтандартСтрой" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что является коммерческой организацией и обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, отнесено к компетенции арбитражных судов, а ООО "СтандартСтрой" вправе обжаловать исключение юридического лица из государственного реестра в силу пункта 8 названной нормы Закона как кредитор МАО "Среда".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтандартСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ГУ ФНС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а специальная подведомственность дел - в статье 33 названного Кодекса.

Разъясняя вопросы, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопросы определения подведомственности дел, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 указал в пункте 5, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве, основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Устава МАО "Среда" является независимым неправительственным, творческим, добровольно сформированным общественным объединением (союзом), свободно изъявивших свою волю архитекторов, других деятелей искусства, граждан России, иностранных государств и лиц без гражданства (далее членов), трудовых коллективов, культурных и коммерческих обществ, ассоциаций и центров, предприятий и фирм (далее коллективов), объединившихся на основе равноправного членства и общей заинтересованности в реализации творческого потенциала, развития внутренних информационно-экономических связей деловых кругов для содействия практическому осуществлению и комплексному формированию СРЕДЫ обитания, способствующей нравственному, духовному и эстетическому воспитанию людей; создания благоприятных условий для интеграции творческого потенциала архитекторов и других творческих деятелей в общую Российскую и мировую культурную и экономическую систему, используя различные формы взаимного содействия.

Принимая во внимание, что МАО "Среда" согласно абз. 2 пункта 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (общественное объединение) является некоммерческой организацией, деятельность которой не является предпринимательской и иной экономической деятельностью, а спор связан с законностью прекращения деятельности некоммерческой организации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о законности прекращения деятельности МАО "Среда" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 9 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако пункт 9 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенный ФЗ от 02.07.2005 N 83-ФЗ, подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 названной статьи и пунктом 4 статьи 21.1, введенными этим же ФЗ, и регламентирует порядок разрешения споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Однако из материалов дела следует, что МАО "Среда" было признано прекратившим свое действие и ликвидировано с последующим исключением из реестра юридических лиц по решению Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 05.09.2002, удовлетворившим иск ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве к МАО "Среда" о ликвидации общественного объединения в связи с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об общественных объединениях".

При указанных обстоятельствах, пункт 9 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применению к данному спору не подлежит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 по делу N А40-34983/06-106-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтандартСтрой" - без удовлетворения.