Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7933/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А75-6335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2010) открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2010 года

по делу N А75-6335/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование"

о взыскании 43 372 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - представитель Зайцев Е.Н. по доверенности N 1139 от 15.12.2009

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") 11.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании 43 372 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2010 года по делу N А75-6335/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано 43 372 руб. 01 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Капитал Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчёт требований истца о выплате страхового возмещения произведен без учёта ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно расчёту 001 от 23.03.2010, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 39 936 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу - ОАО СК "РОСНО", что подтверждается платёжным поручением N 1907 от 02.04.2010.

К апелляционной жалобе ОАО "Капитал Страхование" приложило копии ответа N 01-29/08500 от 16.04.2010 на претензию ОАО СК "РОСНО", акта N МКС_1949\03-2010 о страховом случае, расчёта 001 от 23.03.2010 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платёжного поручения N 1907 от 02.04.2010.

Представитель ОАО "Капитал Страхование", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14час.40мин. 26.10.2010, объявлялся перерыв в течение дня (до 16час.30мин.) в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца для ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой, приложенными к ней документами и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, учитывая необходимость проверки доводов апелляционной жалобы ОАО "Капитал Страхование" и в целях полного установления фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ОАО СК "РОСНО" подтвердило факт оплаты ответчиком на расчётный счёт истца страхового возмещения в сумме 39 936 руб. платежным поручением N 1907 от 02.04.2010. Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет (с учётом износа на заменяемые детали) 3 436 руб. 01 коп. (43372,01 - 39936,00), истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО СК "РОСНО" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 3 436руб.01коп. Представитель истца пояснил, что в представленном ответчиком расчёте 001 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтена стоимость заднего фонаря, повреждение которого зафиксировано в акте осмотра повреждённого автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 по адресу: ул. Авиационная д.66 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, принадлежащего Багдасарову А.Н., и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак C 548 НС 199, принадлежащего Хариной Г.А., под управлением Суворова А.А.

В результате ДТП автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), согласно которому, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Суворовым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент совершения ДТП автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Автокаско", о чём свидетельствует представленная в дело копия страхового полиса Т43 N 91435808/1 от 09.05.2009 (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 212 руб. 13 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела составленные ООО "БС-Сервис" заказ-наряд N 2102211 от 07.12.2009, счёт N 10695 от 07.12.2009, акт N 2120444 от 07.12.2009 сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт-фактура N10756 от 07.12.2009 (л.д. 19-23).

Судом установлено, что платёжным поручением от 25.12.2009 N 158704 страховое возмещение в размере 46 212 руб. 13 коп., причитающееся Багдасарову А.Н., перечислено истцом обществу с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак C 548 НС 199), виновного в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по страховому полису ВВВ N 0469395596.

Ссылаясь на то, что направленную претензию о добровольном возмещении убытков ОАО "Капитал Страхование" оставило без удовлетворения, ОАО СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы 43 372руб.01коп.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО СК "РОСНО" на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак C 548 НС 199, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по страховому полису ВВВ N 0469395596.

Возмещение причинённого вреда осуществляется по правилам, установленным статьёй 15, 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 46 612 руб. 13 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения или его части возможен только при условии недоказанности наличия страхового возмещения и размера убытков.

Из представленного ответчиком расчёта 001 от 23.03.2010, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, составляет 39 936 руб.

Доводы истца о том, что в представленном ответчиком расчёте 001 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не учтена стоимость заднего фонаря, повреждение которого зафиксировано в акте осмотра повреждённого автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как зафиксировано в акте наружного осмотра транспортного средства N 0009991 (л.д. 15) на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, обнаружены повреждения, полученные в ДТП. В акте указан в том числе "фонарь задний правый (притёртость на стекле - доп дефектовка, т.к. возможна замена)". При этом в разделе "дополнительная информация" рассматриваемого акта указано, что после дополнительного осмотра повреждения на фонаре правом заднем - носят незначительный характер. Акт наружного осмотра транспортного средства N 0009991 подписан Багдасаровым Э.А. - лицом, уполномоченным на управление транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199.

В ремонт-калькуляции N 81676 от 30.10.2009 (л.д. 16) предусмотрены только снятие, установка, полировка, но не замена фонаря заднего правового на повреждённом автомобиле BMW X5.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для приведения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, замена фонаря заднего правового не требовалась.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил N 263, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает обоснованность заявленных ОАО СК "РОСНО" требований в сумме 43 372 руб. 01 коп., поскольку размер этих требований основан на заказ-наряде N 2102211 от 07.12.2009, включающем стоимость фонаря.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 (в редакции, Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 64 Правил N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

То есть, действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счёт страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами N 263.

В представленном ответчиком расчёте 001 от 23.03.2010 замена фонаря заднего правового на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак В 001 КА 199, не предусмотрена, что позволяет считать его правильным.

Как следует из представленного ответчиком ответа от 16.04.2010 на претензию истца, последнему был направлен составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс" расчет 001 (заключение) на сумму 39 936руб. Однако истец не представил ответчику возражений относительно данного расчета.

С учётом установленных обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счёт ОАО "Капитал Страхование", составляет 39 936 руб.

Между тем, из представленного ответчиком платёжного поручения N 1907 усматривается, что ОАО "Капитал Страхование" выплатило ОАО СК "РОСНО" 39 936 руб. страхового возмещения 02 апреля 2010 года, то есть до предъявления ОАО СК "РОСНО" настоящего иска (исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 11.06.2010). В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и выступлении представителя истца в судебном заседании 26.10.2010 факт выплаты ответчиком суммы 39 936руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2010 года по делу N А75-6335/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич