Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7967/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А46-24888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2010) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010,

принятое по делу N А46-24888/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН"

к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"

о признании договора незаключенным и по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН"

о взыскании 2 471 029 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" - Боярский А.В. по доверенности от 21.07.2010;

от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. по доверенности N 68 от 24.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о признании незаключенным договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 подряда на выполнение проектных работ в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008 (арбитражное дело N А46-24888/2009).

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ФГ "РУСАНТОН" о взыскании 2 471 029 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 2008-143/8 от 04.08.2008 подряда на выполнение проектных работ (арбитражное дело N А46-795/2010).

Определением от 02.04.2010 Арбитражный суд Омской области объединил дело N А46-24888/2009 и дело N А46-795/2010 в одно производство, делу присвоен N А46-24888/2009.

Решением от 09.08.2010 по делу N А46-24888/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в признании незаключенным договора подряда на выполнение проектных работ от 04.08.2008 N 2008-143/8 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2008) между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект". С ООО "ФГ "РУСАНТОН" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскан долг в сумме 2 471 029 руб. и государственная пошлина в сумме 23 855 руб. руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФГ "РУСАНТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФГ "РУСАНТОН" указало, что акт N 5234 не подписан по причине просрочки в выполнении проектных работ и утраты в связи с этим интереса ООО "ФГ "РУСАНТОН" в исполнении договора, о чем ООО "ФГ "РУСАНТОН" сообщало суду первой инстанции. Утрата интереса в исполнении договора выразилась в самом факте отказа от подписания акта N 5234. Документация передана ООО "ФГ "РУСАНТОН" не в окончательном варианте, о чем свидетельствует письмо ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 14.01.2009 N 40-09. Суд первой инстанции не дал оценку пункту 1 дополнительного соглашения от 03.09.2008 к договору N 2008-143/8 от 04.08.2008. Поскольку проект градостроительным советом Омской области не утвержден, договор N 2008-143/8 от 04.08.2008 не вступил в силу, в связи с чем у ООО "ФГ "РУСАНТОН" отсутствует обязательство по оплате работ, выполненных ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФГ "РУСАНТОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по договору. В части отказа в удовлетворении иска о признании договора подряда незаключенным ООО "ФГ "РУСАНТОН" решение суда не обжалует.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, который имеется в материалах дела, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 04.08.2008 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ООО "ФГ "Русантон" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2008-143/8 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". Архитектурная концепция застройки".

Стоимость разработки проектной документации определена сторонами в размере 12 355 146 руб. (пункт 2.1. в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008).

Пунктами 2.2., 2.3. договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008) установлен порядок оплаты выполненных работ: в срок до 30.08.2008 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % - 3 706 544 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает после получения технической документации и акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 исполнитель обязался передать техническую документацию заказчику по накладной и предоставить акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, работа считается принятой по оформленному исполнителем акту сдачи-приемки работ и подлежит оплате в течение 5-ти дней.

Во исполнение условий договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 ООО "ФГ "Русантон" платежным поручением N 443 от 13.11.2008 перечислило на расчетный счет ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 3 706 544 руб. (том 1, л.д. 96).

ООО "ФГ "Русантон" обращаясь в Арбитражный суд Омской области, сослалось на то, что договор N 2008-143/8 от 04.08.2008 является не заключенным, поскольку задание на разработку проектной документации заказчик исполнителю не передавал, техническое задание ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на утверждение заказчику не представляло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 подряда на выполнение проектных работ незаключенным, обоснованно исходил из того, что сроки выполнения работ и предмет договора сторонами фактически были определены, задание на проектирование было передано исполнителю, в связи с чем данный договор является заключенным. Удовлетворяя исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании задолженности по договору, суд исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу указанных норм права, существенными для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Срок выполнения работ, а именно: начало работ - 30.09.2008, окончание работ - 15.11.2008 согласованы сторонами в пункте 1.2. договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008.

Суду первой инстанции ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" представило задание на проектирование "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" (том 1, л.д. 52-59) и письмо N 01-RA/337 от 30.07.2008 о направлении этого задания заказчиком подрядчику (том 2, л.д.19).

Задание на проектирование "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" (том 1, л.д. 52-59) утверждено генеральным директором ООО "ФГ "Русантон" Птициным М.Ю. и скреплено печатью ООО "ФГ "Русантон".

Сведений о том, что данное задание подписано генеральным директором ООО "ФГ "Русантон" Птициным М.Ю. ошибочно либо вообще им не подписывалось, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные условия договора N 2008-143/8 от 04.08.2008, подписание сторонами к нему задания на проектирование, суд первой инстанции правильно установил факт согласования сторонами предмета договора и признал данный договор заключенным.

Вывод суда о заключенности договора, в том числе отказ в удовлетворении иска о признании договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 незаключенным, сторонами не обжалуются.

Доводы ООО "ФГ "Русантон" со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения от 03.09.2008 к договору N 2008-143/8 от 04.08.2008 о том, что договор N 2008-143/8 от 04.08.2008 не вступил в силу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.09.2008 к договору N 2008-143/8 от 04.08.2008, договор вступает в силу после утверждения Архитектурной концепции застройки по объекту "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" на заседании Архитектурно-градостроительного совета Омской области в сентябре 2008 года.

В материалах дела имеется протокол заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 07.11.2008 N 22 (том 2 л.д. 22-23), согласно которому на рассмотрение совета были представлены, в том числе архитектурная концепция комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка".

По результатам рассмотрения архитектурной концепции комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" принято решение принять за основу эскизный проект комплексного освоения левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка" для дальнейшей разработки проекта планировки левобережной части города Омска с учётом высказанных замечаний.

То есть, архитектурная концепция застройки по объекту "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" утверждена Архитектурно-градостроительным советом города Омска, основной функцией которого является последовательное проведение единой градостроительной политики в соответствии с Генеральным планом города Омска, иной градостроительной документацией по развитию территории города Омска, направленной на развитие архитектуры, градостроительства в целях формирования полноценных условий проживания населения города Омска.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, посёлок "Новая Чукреевка" расположен в черте города Омска, в связи с чем необходимость согласования архитектурной концепции застройки по объекту "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" на заседании Архитектурно-градостроительного совета Омской области отсутствует.

Доказательств свидетельствующих о том, что утверждения архитектурной концепции застройки по объекту "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" на заседании Архитектурно-градостроительного совета города Омска было недостаточно для начала выполнения работ, предусмотренных договором N 2008-143/8 от 04.08.2008, ООО "ФГ "Русантон" не представило.

Как указывалось ранее, платежным поручением N 443 ООО "ФГ "Русантон" перечислило на расчетный счет ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 3 706 544 руб. В графе "назначение платежа" данного платёжного поручения указано на договор N 2008-143/8 от 04.08.2008. Платежное поручение N 443 датировано 13.11.2008, то есть после заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска, оформленного протоколом N 22 от 07.11.2008.

Кроме этого, согласно накладным N 2 от 14.01.2009 и N 35 от 30.04.2009 (том 1, л.д. 94, том 2 л.д. 25), которые также датированы после заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска, оформленного протоколом N 22 от 07.11.2008, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" выполнило и передало ООО "ФГ "Русантон", а последнее приняло без замечаний проектные работы по объекту: "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". Архитектурная концепция застройки".

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ФГ "Русантон" возвратило ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" проектную документацию, полученную по накладным N 2 от 14.01.2009 и N 35 от 30.04.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора и, как минимум, на 13.11.2008 ООО "ФГ "Русантон" считало договор N 2008-143/8 от 04.08.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008) вступившим в силу и подлежащим исполнению.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

По результатам выполненных работ и передаче их по накладным N 2 от 14.01.2009 и N 35 от 30.04.2009 заказчику ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" составило акт N 5234 сдачи-приемки проектной продукции (том 1 л.д. 95).

Согласно акту N 5234 сдачи-приёмки проектной продукции стоимость выполненных по договору N 2008-143/8 от 04.08.2008 и дополнительному соглашению от 03.09.2008 работ составляет 6 177 573 руб.

Письмом N 47-09 от 14.01.2009 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" направило ООО "ФГ "Русантон" для подписания акт N 5234. Письмо N 47-09 от 14.01.2009 с приложенными документами согласно входящему штампу 14.01.2009 получено ООО "ФГ "Русантон" (том 1, л.д. 97), что последним не оспаривается.

Тем не менее, акт N 5234 ООО "ФГ "Русантон" не подписало, мотивированного отказа от его подписания подрядчику не направило.

Передача ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" проектной документации по накладным заказчику и впоследствие направление ему акта N 5234, свидетельствует о соблюдении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" порядка сдачи - приёмки работ, предусмотренного пунктом 3.2. договора N 2008-143/8 от 04.08.2008.

Как было указано, из материалов дела не усматривается, что ООО "ФГ "Русантон" возвратило данный акт ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" либо направило мотивированный отказ от его подписания, как предусмотрено пунктом 3.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008.

Достаточных и достоверных доказательств обоснованности не подписания акта N 5234 ООО "ФГ "Русантон" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В том числе ООО "ФГ "Русантон" не представлено доказательств возврата полученной по накладным N 2 от 14.01.2009 и N 35 от 30.04.2009 документации от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", предъявления к последнему претензий относительно качества принятых работ либо сроков их выполнения.

Отказа от договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 в установленном законом порядке, в том числе из-за нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ ООО "ФГ "Русантон" не заявляло.

Доказательств того, что работы выполнены ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" некачественно либо, что данные работы не имеют потребительской ценности для ООО "ФГ "Русантон", либо имеют иную стоимость, чем предъявлено по акту, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" выполнило свои обязательства по разработке и передаче ООО "ФГ "Русантон" проектной документации по объекту: "Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". Архитектурная концепция застройки" на общую сумму 6 177 573 руб.

В силу статей 711, 758 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий договора N 2008-143/8 от 04.08.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008 и фактических обстоятельств дела, у ООО "ФГ "Русантон" возникло обязательство по оплате выполненных ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" работ на заявленную в иске сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ФГ "РУСАНТОН" 2 471 029 руб. задолженности за выполненные ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подрядные работы, предусмотренные договором N 2008-143/8 от 04.08.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008.

Апелляционную жалобу ООО "ФГ "РУСАНТОН" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ФГ "РУСАНТОН" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-24888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова