Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/12291-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать представленный расчет стоимости оказанных услуг, а также проверить возражения ответчика против данного расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/12291-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Подснежник" (далее - ОАО "ГК "Подснежник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 55233 (далее - в/ч 55233) суммы неосновательного обогащения в размере 4.282.049 руб. 74 коп.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 истец предоставлял для временного проживания военнослужащих, проходящих службу в в/ч 55233, и членов их семей помещения в гостиничном комплексе "Подснежник". Ответчик пользовался помещениями без каких-либо правовых оснований, не внося платы за предоставленные гостиничные услуги. Ранее заключенный сторонами договор от 25.12.99, по условиям которого истец предоставил ответчику номера (койкоместа) для временного проживания военнослужащих и членов их семей, прекращен истечением срока действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 г., в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты стоимости проживания военнослужащих и членов их семей в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательства у ответчика вносить плату за оказанные гостиничные услуги. Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства отсутствия бюджетного финансирования ответчика и договора, заключенного сторонами.

На указанные судебные акты ОАО "ГК "Подснежник" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что находящиеся на обеспечении ответчика военнослужащие и их семьи в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. без каких-либо правовых оснований занимали помещения гостиничного комплекса "Подснежник", принадлежавшего истцу. Оплата за оказанные истцом гостиничные услуги ответчиком не произведена. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом деле на стороне ответчика отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик, являясь бюджетной организацией, не получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений для военнослужащих, членов их семей, проживающих в гостинице в спорный период.

Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик сберег за счет истца и неосновательно пользовался спорной суммой.

При этом суд отверг доводы истца о фактическом получении ответчиком предоставленных ему услуг со ссылками на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец знал об отсутствии обязательств у ответчика вносить плату за пользование гостиницей при отсутствии договора оказания гостиничных услуг или иных законных оснований.

Суд кассационной инстанции полагает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам несостоятельным.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки суда на отсутствие бюджетного финансирования ответчика, как основание для освобождения в/ч 55233 от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, противоречат ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания законной неустойки, а не основанием освобождения от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Материалами дела доказано, что заселение гостиницы военнослужащими и членами их семей производилось в период действия договора от 25.12.99 на основании рапортов в/ч 55233 о размещении военнослужащих в гостинице. По окончанию срока действия договора ответчик не предпринял мер по исполнению своей обязанности по предоставлению жилья указанным лицам, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения средств за счет истца.

В связи с указанным применение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности несостоятельно.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает требования истца основанными на законе.

Однако, учитывая, что расчет стоимости оказанных услуг представлен в материалы дела и данный расчет судом не исследован, а также не проверены возражения ответчика против данного расчета, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать оценку представленному расчету стоимости неосновательного обогащения, проверить возражения ответчика по нему и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 г. и постановление от 13 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7460/06 отменить.

Дело N А41-К1-7460/06 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.