Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А41/12309-06 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданному ответчику на основании договора аренды, суд исходил из того, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А41/12309-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "РЕКОН" (далее - ООО "НСК "РЕКОН", страховщик или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Л. о взыскании ущерба в размере 23.733, 80 рублей в порядке суброгации, причиненного имуществу ООО "Дон Авто" (автомобилю "Хэндэ Акцент", переданному ответчику на основании договора аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон Авто".

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил правовой статус ответчика - индивидуальный предприниматель Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия по вине Л., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 24 августа 2004 года, протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 1122596 от 24 августа 2004 года, постановлением об административном правонарушении 77 АВ 3 1670698 от 24 августа 2004 года), подтверждения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и выплаты страховщиком суммы ущерба страхователю (Акт осмотра от 27 октября 2004 года N 1210/10, платежное поручение от 21 декабря 2004 года N 06341). Также судом было установлено, что 19 мая 2003 года между ООО "Дон-Авто" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Л. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства и дополнительного оборудования от N 311, на основании которого арендодатель передал арендатору автомобиль "Хэндэ Акцент" (государственный номер АН 160 77), застрахованный ООО "Дон-Авто" в ООО "НСК РЕКОН" согласно страховому полису от 2 июля 2004 года N 125-004787, в целях оказания населению транспортных услуг в качестве такси.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращение страховщика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ответственному за убытки лицу - Л. является правомерным и иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он является владельцем на праве аренды транспортного средства "Хэндэ Акцент" (государственный номер АН 160 77), застрахованного в ООО "НСК РЕКОН" по страховому полису от 2 июля 2004 года N 125-004787, и находится под страховой защитой данного полиса в полном объеме, а потому не может являться субъектом суброгации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Л., до рассмотрения кассационной жалобы направивший в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости его представителя, и ООО "Дон Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления и телеграмма заблаговременно вернулись в адрес суда) и дополнительно извещенные телефонограммой, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о взыскании с Л. в пользу ООО "НСК "РЕКОН" ущерба, причиненного застрахованному ООО "Дон-Авто" транспортному средству.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что Л. являлся арендатором транспортного средства, поврежденного по его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды транспортного средства и дополнительного оборудования от 19 мая 2003 года N 311 арендатор несет ответственность за допущенные по его вине повреждения, порчу арендованного транспортного средства и дополнительного оборудования в размере действительной стоимости поврежденного, испорченного транспортного средства и дополнительного оборудования за вычетом износа на день наступления указанного выше события.

С учетом изложенного вывод суда об ответственности Л. как арендатора поврежденного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия перед арендодателем ООО "Дон-Авто" на основании имеющихся между ними отношений по договору аренды за причинение вреда арендованному транспортному средству является обоснованным.

Поскольку суд установил, что страховщик - ООО "НСК "РЕКОН" выплатил страхователю (арендодателю) страховое возмещение, то правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного страхователю (сумму выплаченного страхового возмещения), с Л. как лица, ответственного за убытки, в пользу страховщика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года по делу N А41-К1-7714/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.