Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-8146/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-7382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2010) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010

о возвращении заявления по делу N А70-7382/2010 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ" к Госавтонадзору Тюменской области о признании Акта N 0183 от 05.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составленного инспектором Жоровым С.М., не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госавтонадзора Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ" (далее - ООО "ТРАНС-ЮГ", податель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Госавтонадзору Тюменской области о признании акта N 0183 от 05.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составленного инспектором Жоровым С.М., не соответствующим действующему законодательству и подлежащему отмене.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-7382/2010 заявление ООО "ТРАНС-ЮГ" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-7382/2010 заявление ООО "ТРАНС-ЮГ" и приложенные к нему документы, возвращены заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 22.07.2010. Судом указано, что первоначально заявленные и впоследствии уточненные требования не соответствуют положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРАНС-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о возвращении заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной жалобы ООО "ТРАНС-ЮГ" указало на соответствие требований, изложенных как в первоначальном, так и в уточненном заявлении, пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

От ООО "ТРАНС-ЮГ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от Госавтонадзора Тюменской области в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ТРАНС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Госавтонадзору Тюменской области о признании акта N 0183 от 05.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составленного инспектором Жоровым С.М., не соответствующим действующему законодательству и подлежащему отмене.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-7382/2010 заявление ООО "ТРАНС-ЮГ" оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, поскольку оно по форме и содержанию не соответствует требованиям статьей 125, 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-7382/2010 заявление ООО "ТРАНС-ЮГ" и приложенные к нему документы, возвращены заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО "ТРАНС-ЮГ", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (пункт 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть также указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ООО "ТРАНС-ЮГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило: "Признать Акт N 0183 от 05 мая 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составленный инспектором Жоровым С.М. не соответствующим действующему законодательству и подлежащему отмене. Взыскать с ответчика судебные расходы.".

Таким образом, первоначально общество у суда первой инстанции просило признать акт N 0183 не соответствующим действующему законодательству и подлежащему отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству и подлежащему отмене АПК РФ, а в частности, статьей 199 АПК РФ, не предусмотрено, судом первой инстанции заявление ООО "ТРАНС-ЮГ" правомерно оставлено без движения для уточнения требования заявителя. Судом предоставлен разумный срок для устранения недостатка, а именно: до 16.08.2010.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований по исковому заявлению, в котором ООО "ТРАНС-ЮГ" просит: "Признать Акт N 0183 от 05 мая 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составленный инспектором Жоровым С.М. недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. Взыскать с ответчика судебные расходы.".

В уточненном заявлении общество, наряду с признанием акта недействительным, просило также признать решения и действия (бездействия) незаконными. Однако какое решение и чьи действия (либо бездействие) ООО "ТРАНС-ЮГ" считает незаконными, в уточненном заявлении, не указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО "ТРАНС-ЮГ", содержащиеся в уточненном заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности какое решение и чьи действия (либо бездействие) общество считает незаконными, что свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований судом первой инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях.

Соответственно вышеуказанные данные должны быть изложены заявителем в требовании, предъявляемом в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не привел в соответствие АПК РФ требования, не конкретизировал их: не указал какое именно решение (дата и другие его атрибуты), а также чьи действия (бездействия) он считает незаконными, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, как несоответствующее положениям статьи 199 АПК РФ.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, то суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-7382/2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТРАНС-ЮГ" не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "ТРАНС-ЮГ", что возвращение заявления, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 415 от 01.09.2010, подлежит возврату ООО "ТРАНС-ЮГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 о возвращении заявления по делу N А70-7382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 415 от 01.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков