Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-8617/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А46-9646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2010) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗОО "КПТД"; Учреждение; заявитель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу N А46-9646/2010 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное

по заявлению БУЗОО "КПТД"

к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области (далее - Служба занятости; заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 13.07.2010 N 35,

при участии в судебном заседании:

от БУЗОО "КПТД" - Графова И.И. по доверенности от 16.04.2010 N 474, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Службы занятости - Чередовой Е.А. по доверенности от 13.01.2010 N исх-10/ГСЗИ-72, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БУЗОО "КПТД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Службе занятости о признании недействительным предписания N 35 об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области от 13.07.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что спор является подведомственным арбитражному суду.

Служба занятости письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции ее представитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В названном акте проверки указано на нарушение Учреждением установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области от 13.07.2010 N 35, согласно которому БУЗОО "КПТД" до 10.09.2010 надлежит обеспечить соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов, путем приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты, а также до 10.09.2010 обеспечить создание специального рабочего места для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты.

Полагая, что вышеупомянутое предписание нарушает права и законные интересы БУЗОО "КПТД", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что, критериями, которыми необходимо руководствоваться суду при определении подведомственности спора выступают характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, а также правовой статус сторон.

Из содержания предписания N 35 об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области следует, что перечисленные в нем мероприятия направлены на устранение нарушений законодательства в сфере занятости, под которой согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, настоящее дело не связано с осуществлением БУЗОО "КПТД" предпринимательской и иной экономической деятельности и, при этом не вытекает из экономических отношений.

Кроме того, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции производство по делу о признании недействительным предписания N 35 об устранении нарушений законодательства о занятости населения на территории Омской области от 13.07.2010 прекращено правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба БУЗОО "КПТД" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату БУЗОО "КПТД" из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 о прекращении производства по делу N А46-9646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2385 от 23.09.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков