Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-8734/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А70-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2010) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное

по делу N А70-8499/2010 (судья Доронин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

о признании закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Межрегиональный экспертный центр" - представитель не явился;

от ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу N А70-8499/2010 в заявлении ООО "МЭЦ" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТПЗ" отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЭЦ" указало, что в материалах дела имеются только доказательства оплаты ЗАО "ТПЗ" денежных средств прежнему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК"). Доказательства исполнения ЗАО "ТПЗ" обязательств перед новым кредитором - ООО "МЭЦ", который является таковым в силу договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, в материалах дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО "МЭЦ" приложило копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.09.2010 об отмене постановления от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства N 71/4/58442/15/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-10 час. 26.10.2010.

От ЗАО "ТПЗ" поступила телеграмма, в которой ЗАО "ТПЗ" просило оставить определение суда от 15.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.09.2010 об отмене постановления от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства N 71/4/58442/15/2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "МЭЦ" о признании ЗАО "ТПЗ" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность ЗАО "ТПЗ" перед ООО "МЭЦ" просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 476 117 руб.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЦ", в том числе приложило копии договора займа от 01.01.2006 и дополнительные соглашения к договору, договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, дополнительное соглашение к нему, судебные акты по делам N N А70-2163/2006, А70-4354/2008, А70-3040/2008, А70-2736/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МЭЦ", исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ЗАО "ТПЗ" банкротом должник удовлетворил требования кредитора. К такому выводу суд первой инстанции пришёл в связи с тем, что исполнительное производство N 71/4/58442/15/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 119713 от 11.01.2008, должником по которому является ЗАО "ТПЗ", а взыскателем - ООО "МЭЦ" окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании ЗАО "ТПЗ" банкротом должник удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006 выдан исполнительный лист N 119713 от 11.01.2008 о взыскании с ЗАО "ТПЗ" в пользу ООО "ВБК" 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, 28 778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-4354/2008 по иску ООО "МЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК") и ЗАО "ТПЗ" о признании соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008, заключённого между ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ", недействительным в силу ничтожности установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МЭЦ" (заимодавец) и ООО "ВБК" (заемщик) 01.02.2006 заключен договор займа N l/06-з. В соответствии с разделом 1 договора займа от 01.02.2006 N l/06-з и дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2006 и N 2 от 02.02.2006 к договору займа N l/06-з, заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 900 000 руб. (платежное поручение N 5 от 01.02.2006) и в размере 800 000 руб. (платежное поручение N 6 от 01.02.2006), заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.02.2007.

В счет возврата суммы займа между ООО "МЭЦ" и ООО "ВБК" был подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" договорились о прекращении обязательства ООО "ВБК" в размере 500 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N l/06-з от 01.02.2006, в связи с предоставлением ООО "ВБК" отступного, а именно: ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО "ТПЗ", возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006) и исполнительным листом N 119713.

Согласно пункту 4.1. договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 права требования к ЗАО "ТПЗ" от ООО "ВБК" к ООО "МЭЦ" переходят с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи документов по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 ООО "ВБК" 29.01.2008 передало ООО "МЭЦ" следующие документы: исполнительный лист N 119713; договор подряда от 27.01.2005; справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 N 1 (форма N КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с февраля по июнь 2005 года; счет-фактура от 30.06.2005 N 59; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006.

О состоявшейся уступке должник (ЗАО ТПЗ") был уведомлен надлежащим образом.

Законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 и обстоятельства его исполнения также являлись предметом рассмотрения дел N N А70-3040/2008, А70-2736/2008.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам подтверждена законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел N А70-4354/2008 и N А70-3040/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2008 ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ" заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "ТПЗ" в счет погашения задолженности перед ООО "ВБК", установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, исполнительным листом N 119713, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, перечисляет ООО "ВБК" денежную сумму в размере 350 000 руб. в срок до 21.05.2008.

В свою очередь, ООО "ВБК" отказывается от дальнейшего взыскания с ЗАО "ТПЗ" задолженности, установленной в пункте 1 соглашения судебными актами, в размере 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 778 руб. 81 коп. и 11 009 руб. государственной пошлины.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 ЗАО "ТПЗ" перечислило ООО "ВБК" 350 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение N 377 от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу А70-4354/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 удовлетворены исковые требования ООО "МЭЦ", соглашение о погашении задолженности от 19.05.2008, подписанное между ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ", признано недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-2163/6-2006 удовлетворено заявление ООО "МЭЦ" о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, взыскателем по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006 определено ООО "МЭЦ".

На основании исполнительного листа N 119713 от 11.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 71/4/58442/15/2010 от 19.05.2010, должником указано ЗАО "ТПЗ", взыскателем - ООО "МЭЦ".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "ТПЗ" в качестве доказательства исполнения требования ООО "МЭЦ" представило постановление от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства N 71/4/58442/15/2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно листе N 11973, а также платёжное поручение N 377 от 20.05.2008 (л.д. 118).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с принципом непосредственности арбитражный суд обязан принять все меры к тому, чтобы получить информацию об интересующих его фактах из первоначальных доказательств.

В графе "назначение платежа" платёжного поручения N 377 от 20.05.2008 на сумму 350 000 руб., указано: оплата по согл. о погашении задолженности от 19.05.2008 по решению Арб. суда Тюменской обл. по делу N А70-2163/6-2006 за оказанные услуги. Сумма 350 000 руб. без налога (НДС).

Получателем денежных средств является ООО "ВБК".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение о погашении задолженности, в рамках которого ЗАО "ТПЗ" в счет погашения задолженности перед ООО "ВБК", установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 N А70-21636/2006 перечислило денежные средства в размере 350 000 руб., подписано значительно позже - 19.05.2008, то есть, спустя 3-и месяца после уведомления должника о состоявшейся цессии.

С момента совершения цессии - подписания договора от 28.01.2008, обязательство ООО "ВБК" по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору займа прекратилось, а требование 476 117 руб. к ЗАО "ТПЗ", возникшее на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами перешло от ООО "ВБК" к ООО "МЭЦ".

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N А70-4354/2008, N А70-3040/2008 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Следовательно, у ЗАО "ТПЗ" не имелось правовых оснований для уплаты 20.05.2008 задолженности ООО "ВБК", поскольку право на взыскание этой задолженности приобрело ООО "МЭЦ".

Учитывая изложенное, платёжное поручение N 377 от 20.05.2008 на сумму 350 000 руб. не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о выполнении ЗАО "ТПЗ" своих обязательств перед ООО "МЭЦ".

Какие-либо первичные документы, которые бы свидетельствовали об оплате ЗАО "ТПЗ" установленной вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006 задолженности в размере 476 117 руб., состоящей из 447 339 руб. основного долга, 28 778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежащему кредитору - ООО "МЭЦ" у суда первой инстанции отсутствовали.

В отсутствие соответствующих первичных документов, при наличии платёжного поручения N 377 от 20.05.2008 на сумму 350 000 руб., в котором получателем денежных средств является ООО "ВБК", представленное суду первой инстанции постановление от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства N 71/4/58442/15/2010 не могло являться допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания утверждать, что требования ООО "МЭЦ" удовлетворены ЗАО "ТПЗ".

Следует указать, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы постановление от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства N 71/4/58442/15/2010 отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.09.2010 на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "МЭЦ" соответствуют условиям, указанным в пункте 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: составляют 476 117 руб., не исполнены в течение трех месяцев (срок исполнения обязательств по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 - с 28.01.2008 (дата подписания договора), являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать заявленные требования ООО "МЭЦ" необоснованными и соответственно для отказа во введении в отношении ЗАО "ТПЗ" наблюдения.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ООО "МЭЦ" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принятое судом первой инстанции определение от 15.09.2010 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению как обоснованная.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ЗАО "ТПЗ" в пользу ООО "МЭЦ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "ТПЗ" кредитор просил утвердить временным управляющим должника члена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - арбитражного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича.

По запросу Арбитражного суда Тюменской области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предоставила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить временным управляющим ЗАО "ТПЗ" Юлыгина Анатолия Михайловича.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника в размере, установленном настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 3, 4, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 42, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу N А70-8499/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) обоснованными.

Ввести процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) сроком на четыре месяца.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) без обеспечения залогом требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" в размере 476 117 руб., из которых: 447 339 руб. - основной долг, 28 778 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 009 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Временным управляющим "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) утвердить Юлыгина Анатолия Михайловича.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

Временному управляющему в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в Арбитражный суд Тюменской области доказательства опубликования указанных сведений.

Временному управляющему закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) заблаговременно представить в Арбитражный суд Тюменской области отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ИНН 7202127115, ОГРН 1047200607464) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова