Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-8052/10

г. Томск

Дело N 07АП-8052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Макаровский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 года

по делу N А45-12555/2010 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Макаровский"

о взыскании 797 719, 20 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Макаровский" (далее СПК "Макаровский", ответчик) о взыскании неустойки в размере 797 719, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, СПК "Макаровский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям органам управления СПК "Макаровский" не было известно об утверждении мирового соглашения, удовлетворение кассационной жалобы на мировое соглашение и на определение об его удовлетворении также исключает удовлетворение иска по существу.

ООО "Новоком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; справедливая неустойка должна быть прежде всего соразмерна убыткам кредитора, судом при снижении неустойки соблюден указанный принцип.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; ООО "Новоком" в факсовом отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ч. 1ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 г.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008г. между СПК "Макаровский" и ООО "СибПродТорг" заключен договор поставки N 07/05-08 на поставку товара и его принятие по прилагаемым спецификациям.

В рамках указанного договора ООО "СибПродТорг" перечислило СПК "Макаровский" денежные средства в размере 1 111 667 руб., вместе с тем обязательства по поставке СПК "Макаровский" не исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009г. по делу N А45-3776/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был перечислить истцу 826 000 руб., в том числе 811 859, 60 руб. - основного долга, 14 140, 40 руб. - неустойки, начисленной по состоянию на 18.02.2009г.

Неисполнение определения об утверждении мирового соглашения, явилось основанием для обращения ООО "Новоком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, а равно снижения ее размера исходя из чрезмерно высокого процента - 0,3% по договору.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.3 договора от 07.05.2008г. за задержку поставки товара предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,3% от оплаченной суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2009г. по 11.06.2010г. в размере 797 719, 20 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений по порядку применения статьи 333 ГК РФ, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 , установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно приняв по внимание высокий процент пени - 0, 3% от оплаченной суммы за каждый день пользования денежными средствами, арбитражный суд правомерно снизил размер неустойки до 398 859, 60 руб.

По существу размера неустойки, периода ее взыскания, ответчиком возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности мирового соглашения по мотиву действия лица от имени СПК "Макаровский" вопреки интересам кооператива; недействительности договора, а равно на возможность удовлетворения кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, возврат апелляционной жалобы ответчику на определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено по первой инстанции, отклоняются, документального подтверждения данным доводам не представлено, в материалах дела отсутствуют судебные акты об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения по делу N А45-3776/2009, а равно признания договора поставки недействительным, в том числе и по основаниям не одобрения его решением правления кооператива и наблюдательным советом кооператива; носят предположительный характер, и по существу не влияют на правильность судебного акта, разрешившим спор исходя из предмета заявленных требований о взыскании неустойки; не соотносимого с доводами о признании договора поставки недействительным (подлежал рассмотрению в рамках дела N А45-3776/2009 о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2008г. N 07/05-08).

В силу ст. 269 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2010 по делу N А45-12555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева