Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

Дело N 07АП-9452/10 (1,2,3)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: Белянко Е.Г. по доверенности от 06.09.2010г.,

от ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод": Арбачакова М.Г. по доверенности от 01.11.2010г.,

от ОАО "Углеметбанк": Арбачакова М.Г. по доверенности от 10.08.2009г.,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" и ОАО "Углеметбанк"

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года

по делу N А67-2915/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник" (судья Иванов О.А.)

(заявление ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о включении задолженности в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010г. в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, а также судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у ЗАО "Томский подшипник" на момент заключения договора ипотеки права собственности на переданное в залог имущество. Доказательств выбытия заложенного имущества от должника не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Углеметбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года, принять новый судебный акт об установления требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" как требований, не обеспеченных залогом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения залога. Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. В договор об ипотеке не были внесены изменения, соответствующие дополнительным соглашениям к кредитному договору. Дополнительное соглашение от 16.04.2009г. не было зарегистрировано в порядке, установленном законом. Несогласование существенных условий договора об ипотеке влечет за собой его незаключенность.

ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" также обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с требованиями, аналогичными ОАО "Углеметбанк". Указанные жалобы содержат доводы, соответствующие доводам ОАО "Углеметбанк" и подробно изложены выше.

Представитель ОАО "Углеметбанк", ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" поддержала доводы апелляционных жалобы по изложенным в них основаниям. Просит отменить судебный акт в части определения требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель временного управляющего считает жалобу необоснованной, а обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору N U/RK/090/07 от 30.10.2007г. АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) открыл ЗАО "Томский подшипник" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в размере 35 000 000 руб. на срок до 30.10.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Томский подшипник" по кредитному договору N U/RK/090/07 от 30.10.2007г. был заключен договор об ипотеке N U/ZL/175.07 от 30.10.2007г., согласно которому ЗАО "Томский подшипник" передало в залог АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) двухэтажное нежилое здание площадью 23 514,40 кв.м., находящееся по адресу г.Томск, ул.Пушкина, д.63, строение 18, условный номер у70:21:0:0:9349; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером 70:21:0100054:0253, находящийся по адресу г.Томск ул.Пушкина, д.63, строения 3, 17, 18, 22,49,51, общей площадью 108 395 кв.м.

Как следует из договора N Ц-07/09 уступки права требования от 30.04.2009г. АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (по договору - Цедент) передало право требования по кредитному договору N U/RK/090/07 от 30.10.2007г., а также договору об ипотеке N U/ZL/175.07 от 30.10.2007г. ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (по договору - Цессионарий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19,11.2009г. по делу N А67-7383/10 с ЗАО "Томский подшипник" в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" взыскано 17 332 757,51 руб., в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 396 318,82 руб. пени, 36 438,69 руб. возмещения госпошлины.

Поскольку задолженность должником погашена не была, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор залога (ипотеки) от 30.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, не проведена регистрация дополнительного соглашения от 16.04.2009г. к этому договору, что свидетельствует о незаключенности только дополнительного соглашения к договору залога.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данным в абзаце 2 пункта 43, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Залогодатель по рассматриваемому договору является должником и в основном (кредитном) обязательстве. В данном случае договор о залоге содержит отсылку к кредитному договору, содержащему условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора ипотеки от 30.10.2007 не заключенным.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на наличие у ЗАО "Томский подшипник" на момент заключения договора ипотеки права собственности на переданное в залог имущество, а также на отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества от должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил заявленные ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 года по делу N А67-2915/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.