Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-8790/10

г. Томск

Дело N 07АП-8790/10 (А27-7170/2010)

"17" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

с участием представителей:

от истца: Логиновой А.В. по дов. от 30.04.2010; Устьянцевой Е.В. по дов. от 12.04.2010

от ответчика: Замараева С.В. по дов. N 27 от 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, ЗАО "Салек"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010

по делу N А27-7170/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к ЗАО "Салек" о взыскании 21 222 439 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ЗАО "САЛЕК" о взыскании 21 222439 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (резолютивная часть объявлена 09.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "САЛЕК" в доход бюджета Прокопьевского района взыскано 3 228 630, 91 руб. вреда, причиненного водным объектам.

Не согласившись с решением суда, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области и ЗАО "Салек" подали апелляционную жалобу, в которых просят:

Департамент - решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер вреда необходимо рассчитывать по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 поскольку в соответствии с ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; правоотношения по возмещению причиненного водному объекту р. Кыргай вреда между обществом, как причинителем вреда, и Департаментом как компетентным государственным органом возникли до 05.07.2009, что подтверждается материалами дела.

ЗАО "САЛЕК" (с учетом уточнений) - решение изменить, иск удовлетворить в сумме 1 399 855 руб., указывая на то, что в протоколах химического анализа, представленных истцом, содержится информация, что при проведении исследований не удалось достичь абсолютной достоверности, рядом с каждым результатом измерения имеет место значение "неопределенность измерений _Д"; при вынесении решения судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости использования при расчетах заявленных истом показателей биохимического анализа в силу наличия ручья Вольного; при расчетах размера причиненного ущерба должна быть использована масса загрязняющего вещества, рассчитанная на основании биохимических показателей воды шахтового сброса из очистных сооружений, именно это количество загрязняющего вещества сбрасывается непосредственно ответчиком, следовательно, наличие загрязняющих веществ в водах, которые не являются сбрасываемыми, не может быть признано виновными действиями ответчика; лабораторные исследования биохимического состава ливневых, хозбытовых вод, лабораторные исследования фоновой концентрации загрязняющих веществ в водах ручья Вольный не проводились.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб, поданной другой стороной, по основаниям, указанным в отзывах на них, в том числе:

Департамент:

- суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости при определении размера вреда учитывать дельту, отраженную в протоколах КХА сточных вод;

- доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда являются несостоятельными, поскольку результаты анализа качества воды р. Кыргай в течение 2008 года показывают, что концентрация загрязняющих веществ в природной поверхностной воде р. Кыргай ниже выпуска N 1 превышает концентрацию загрязняющих веществ в природной поверхностной воде выше выпуска N 1 по загрязняющим веществам, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и влечет причинение вреда водному объекту;

- несостоятельными являются доводы о необходимости использования при определении размера вреда биохимических показателей шахтных вод из очистных сооружений;

ЗАО "Салек": возражения ответчика касаются определения Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам. Ответчик настаивает на применении Методики N 87 от 13.04.2009, поскольку в силу Приказа Министерства природы РФ от 09.09.2009 N 287 отмененная методика признана не подлежащей применению. Действующая методика, по мнению ответчика, смягчает ответственность за нарушение водного законодательства, так в частности из расчетной формулы исключен повышающий коэффициент, учитывающий длительность воздействия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, иск предъявлен к ЗАО "Салек" в связи с нарушением им водного законодательства посредством сброса в водный объект вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 11, 44, 60 Водного кодекса РФ, ст.ст. 22,77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с представлением в материалы дела в подтверждение факта правонарушения составленных экоаналитической лабораторией ООО "ПромЭкоАналитика" протоколов химического анализа сточных вод, а также постановления N 90ВП/06/2009 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.ст.7.6, 8.1, части 4 ст. 8.13 КоАП РФ от 16.03.2009. Размер вреда, причиненный ответчиком нарушениями водного законодательства, определен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного нарушениями водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N71 от 30.03.2007.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимых норм содержания вредных веществ нашел подтверждение в материалах дела, ответчик, оспорив задолженность, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 1, 3 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения закреплены в ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в ст.1 названного закона определено, что нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела установлено, что в 2008 году в целях сброса смешанных сточных вод ЗАО "Салек" использовало водный объект - реку Кыргай на основании лицензии на водопользование КЕМ 00501 БРДВХ и договора пользования водным объектом от 29.06.2006 (л.д.144, 141-143 т.1), по условиям которого:

- администрация Кемеровской области передает, а водопользователь (ЗАО "Салек") принимает право пользование водным объектом: река Кыргай; сброс сточных вод на расстоянии 22,5 км от устьи водотока выпуск N 1 (п.п. 1.2, 1.3.1)

- цели водопользования: сброс смешанных (шахтных, карьерных, хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых) сточных вод; лимит водопользования: лимит сброса 1138,8 тыс.мi/год; качественный состав сточных вод не должен превышать утвержденных норм предельно допустимых сбросов для ЗАО "Салек" ОГУПР по Кемеровской области от 28.01.04 N 11-5/10 (п.п.2.1, 2.2, 2.3);

- водопользователь обязуется регулярно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду за сброс загрязняющих веществ (п.4.2);

- наложение штрафа не освобождает виновных лиц от обязанности устранения допущенных нарушений и возмещения причиненного ущерба (п.5.1).

Постановлением N 90ВП/06/2009 от 16.03.2009 о назначении административного наказания (л.д.31-32 т.1) установлено, что в 2008 г. качественный состав сбрасываемых сточных вод в реку Кыргай превышал нормативы предельно-допустимых сбросов, согласованных Отделом Водных ресурсов по Кемеровской области 28.12.2006. Согласно протоколов химического анализа сточных вод (л.д.33-51 т.1), выданных экоаналитической лабораторией ООО "Пром ЭкоАналитика" (аттестат аккредитации N ROCC.RU 0001.512781 от 09.03.2004 сроком действия до 11.05.2009), средняя концентрация загрязняющих веществ в смешанных сточных водах ЗАО "Салек", сброшенных в ручей Вольный (приток реки Кыргай), превышена по следующим ингредиентам: аммония-иона - в 7,97-25,9 раз, нитрат-иона - в 1,2-1,97 раз, нитрит-иона - в 1,25-10,6 раз, взвешенных веществ - в 1,04-1,44 раз, сухого остатка - в 1,02-1,47 раз, железа -в 9-19 раз, меди - в 4,3-24,3 раз, нефтепродуктов - в 2,4-10 раз, никеля - в 5,8-7 раз сульфатов - в 1,1-1,5 раз, фосфатов - в 1,47-6,7 раз, БПК полн - в 2,8-7,86 раз, СПАВ - в . 46,1 раз, хлоридов - в 1,1-1,73 раз, цинка - в 2,4-3,5 раз, марганца - в 2,4-9,1 раз, фенола - в 2,3-7,6 раз, хрома 6+ - в 1,3 раза, свинца - в 1,66-11,16 раз.

Средняя концентрация загрязняющих веществ в реке Кыргай ниже сброса шахтных вод с очистных сооружений ЗАО "Салек" в 2008 года возросла по отношению к точке выше сброса по следующим ингредиентам: аммоний-ион в 1,09 - 1,5 раз, нитрат- ион в 1,1-1,55 раз, нитрит-ион в 1.16-1,25 раз, взвешенные вещества в 1,1-1,17 раз, сухой остаток в 1,04-1,57 раз, железо в 1,01-1,2 раз, меди в 1,05-1,75 раз, нефтепродукты в 1,06-1,75 раз, сульфаты в 1,17-1,61 раз, фосфаты в 1.02-1,3 раз, БПК полн в 1,02-1,12 раз, хлориды в 1,1-1,3 раз, фенолы в 1,2-2 раз.

За допущенные нарушения ЗАО "Салек" привлечено к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.1, части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 55 000 руб.

Таким образом, истцом доказано наличие предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий для наступления ответственности за причиненный вред.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен Департаментом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 71 от 30.03.2007.

Между тем, приказом N 87 от 13.04.2009 Министерство природных ресурсов и экологии РФ утвердило новую Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика N 87), вступившую в законную силу с 05.07.2009.

По предложению суда истец представил расчет вреда, исчисленный по Методике N 87, который после проверки признан судом арифметически правильным. Размер вреда по загрязняющему веществу железо составил 107 975 руб., по нефтепродуктам - 85 674 руб., по БПК 3 125 424 руб., по меди- 99 885 руб., всего 3 418 958 руб.

При этом, определяя сумму вреда, подлежащую взысканию 3 228 630,91 руб., суд с учетом положений п.12 Методики N 87 уменьшил ее на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в 2008 г. - 190 327,09 руб.

Довод Департамента о необоснованности применения судом при определении взыскиваемой с ответчика суммы Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ N 87 от 13.04.2009, указанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Учитывая, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды РФ N 71 от 30.03.2007, не действовала и утратила силу, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет, произведенный на ее основании, со ссылкой на то, что обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и взыскание убытков является мерой гражданской ответственности, а ст. 54 Конституции РФ закрепляет принцип применения к лицу, совершившему правонарушение, закона, смягчающего ответственность за это правонарушение.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность представленного Департаментом расчета вреда, в связи с тем, что при расчете массы загрязняющего вещества результаты измерений подлежали снижению на значение неопределенности, а также должна быть использована масса загрязняющего вещества, рассчитанная на основании биохимических показателей воды шахтового сброса из очистных сооружений, поскольку именно это количество загрязняющего вещества сбрасывается непосредственно ответчиком.

Данные доводы приводились при рассмотрении спора по существу и оценивались и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, возможность учета показателя неопределенности при измерении массы загрязняющих веществ, ни ранее действующей Методикой N 71 от 30.03.2007, ни вновь утвержденной Методикой N 87 от 13.04.2009 не предусмотрена, а значение, указанное лабораторией в протоколах КХА воды, отражает реальное содержание измеряемого ингредиента на объем воды, т.к. согласно примечанию, отраженному в протоколах за результат анализов применяется среднее арифметическое из двух результатов единичного анализа, полученных в условиях повторяемости.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается ЗАО "Салек" в русло ручья Вольного ниже сброса шахтных вод из очистных сооружений ответчика, осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, производственных сточных вод, ливневых сточных вод, которые затем по руслу ручья Вольный поступают в реку Кыргай.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец правильно определил исходные показатели загрязняющих веществ, необходимые для исчисления размера вреда.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-7170/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Е.В. Кудряшева