Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-8984/10

г. Томск

Дело N 07АП-8984/10 (А27-9839/2010)

"17" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахтостроительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-9839/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску Товарищества собственников жилья "Полет"

к ООО "Шахтостроительное управление N 5"

о взыскании 60 586 руб. и об обязании выполнить работы по ремонту

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ "Полет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.109), о взыскании с ООО "Шахтостроительное управление N 5" 60 586 руб. неустойки по договору подряда N 34 от 01.06.2009 за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.10.2009 по 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 (резолютивная часть объявлена 12.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шахтостроительное управление N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на незаключенность договора подряда в связи с отсутствием сметной документации, определяющей предмет договора (проект был получен ответчиком 27.07.2009, а смета вообще не составлялась). Вина ответчика в несвоевременном окончании работ отсутствует, так как начать работы без проекта не представлялось возможным, а отсутствие сметы привело к постоянным корректировкам проекта, что сказалось на сроке выполнения работ. Арбитражный суд не обязан был руководствоваться Обзором судебной практики N 51 от 24.01.2000.

ТСЖ "Полет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Полет" (заказчик) и ООО "Шахтостроительное управление N 5" (подрядчик) заключен договор подряда N 34 от 01.06.2009, в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2009 и N 2 от 01.10.2009 (л.д.9-12), в соответствии с которым:

- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Тульская, 15. (п.1.1);

- объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации (п.1.2);

- общий срок работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 18.07.2009, окончание работ - 01.10.2009, для работ на сумму 41 020 руб. срок окончания продляется до 14.12.2009 (п.1.3 в редакции дополнительных соглашения от 28.08.2009 и N 2 от 01.10.2009);

- стоимость работ составляет 902 772 руб., оплата производится после сдачи результата работ (п.п. 2.1, 2.2);.

Во исполнение договора подряда N 34 от 01.06.2006 ООО "Шахтостроительное управление N 5" выполнило работы общей стоимостью 902 772 руб. и сдало их заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.12.2009 и N 2 от 14.12.2009, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.45-63).

Полагая, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по сдачи работ в срок установленный договором подряда, ТСЖ "Полет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что влечет ответственность, установленную договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 702, 708, 709, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, срок и цена.

При этом цена работы может быть установлена в твердой или в приблизительной сумме или путем составления сметы.

Исходя из п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, содержание условий договора N 34 от 01.06.2006, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности всех существенных условий договора подряда (ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ), в том числе и со ссылкой на отсутствие каких-либо разногласий относительно предмета договора и фактическое его исполнение сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке выполнения им работ, подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 5.6. заключенного договора подряда предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ, начисление штрафа в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По условиям договора срок окончания работ был согласован сторонами до 01.10.2009 (за исключением работ на сумму 41 020 руб.), фактически работы же были сданы заказчику 08.12.2009 и 14.12.2009.

Таким образом, нарушение срока окончания работ подтверждено материалами дела.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки, дату согласования заказчиком проектной документации, обстоятельство выполнения работ надлежащего качества и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 30 000 руб., т.е. более чем в 2 раза.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии возможности по своевременному началу производства работ, ввиду отсутствия проекта, апелляционным судом признается несостоятельной.

Из титульного листа рабочего проекта, а также письма ООО Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" (л.д.64, 104) следует, что проект для ТСЖ "Полет" был закончен 15.07.2009 и согласован последним 27.07.2009, кроме того, 26.07.2009 рабочий проект был согласован муниципальным предприятием "Городские котельные и тепловые сети".

Между тем, сам факт просрочки выполнения работ и начислением в связи с этим обстоятельством штрафа, был признан ООО "Шахтостроительное управление N 5" в виде заключения дополнительного соглашения к договору подряда в котором стороны договорились, что подрядчик в счет возмещения штрафных санкций выполняет работы по ремонту электрических сетей мест общего пользования дома N 15 по ул. Тульской, а также подписания непосредственно самого расчета суммы штрафа за нарушения конечного срока выполнения работ, согласно которого штраф составил 58 599 руб. (л.д.13, 44).

Нельзя признать обоснованным и указание ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность ссылок судом первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000, поскольку информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Шахтостроительное управление N 5" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Шахтостроительное управление N 5" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-9839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Кресса В.В.