Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-10135/10

г. Томск

Дело N 07АП-10135/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черепанова Е.В. по доверенности от 18.11.2010, Костюченко Н.И. - решение N 1 от 25.05.2006

от заинтересованного лица: Боженова Е.В. по доверенности N 35 от 09.08.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР N 637473; Дмитриев А.С. по доверенности N 38 от 17.08.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР N 640420; Степанов Е.В по доверенности N 19 от 23.03.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР N 639996

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010

по делу N А45-11419/2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тритэл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 15-13/02/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритэл" (далее - заявитель, ООО "Тритэл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-13/02/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2010.

Решением от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленными лицами, руководители контрагентов налогоплательщика отрицают причастность к деятельности данных организаций;

- ООО "Олимп", ООО "Акварель" и ООО "Криста" не могли осуществить поставку товаров, так как в распоряжении данных организаций отсутствуют средства производства и труда;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены;

- ООО "Олимп", ООО "Акварель" и ООО "Криста" зарегистрированы в один период времени, состоят на учете в одной инспекции, последняя отчетность представлена за 2006 год, движение денежных средств поступающих на счета данных организаций носит транзитный характер;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Тритэл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Тритэл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 30.03.2010 N 15-13/02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 292 875 руб., в том числе НДС в размере 2 294 134 руб., налог на прибыль организаций 5 998 741 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 441 275 руб., ООО "Тритэл" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 032 612 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 280 от 11.05.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.03.2009 N 15-13/02/24 в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на не состоятельность позиции Инспекции о получении ООО "Тритэл" необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговой проверкой установлено, что в подтверждение расходов и права на возмещении НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Олимп", ООО "Акварель" и ООО "Криста", налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Отказывая в принятии данных документов в качестве подтверждающих расходы и право на возмещение НДС, налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса и заключения экспертов указал, что документы подписаны не руководителями данных организаций, что свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений.

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности - у данных организаций отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщики имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности произвести поставку товаров.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО "Тритэл" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт дальнейшей реализации поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Олимп", ООО "Акварель", ООО "Криста".

Факт оплаты за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что движение денежных средств поступающих от ООО "Тритэл" на счета данных организаций носит транзитный характер.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства возвращены ООО "Тритэл" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной, учитывая, что значительная часть расчетов произведена в наличной форме и подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт представления контрагентами налогоплательщика последней налоговой отчетности за 2006 год, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Тритэл" в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении данных контрагентов, копии Уставов этих Обществ, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

То обстоятельство, что ООО "Олимп", ООО "Акварель", ООО "Криста" зарегистрированы примерно в одно время и в одном налоговом органе, не подтверждает позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса РФ и неправомерном доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 по делу N А45-11419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк