Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12360-06 Оставляя без рассмотрения заявление общества об установлении юридического факта владения и пользования заданием котельной, суд пришел к выводу, что в данном случае возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12360-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инжремонтсервис" (далее - ООО "Инжремонтсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования зданием котельной, расположенным по адресу: Москва, ул. Гришина, д. 10, корпус 4.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ОАО "Московский радиотехнический завод", Департамент имущества г. Москвы, Федеральная регистрационная служба.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2006 г., заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инжремонтсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что установление факта владения и пользования зданием как своим собственным необходимо для приобретения права на защиту своего владения от третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инжремонтсервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясниться, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Инжремонтсервис" об установлении юридического факта владения и пользования заданием котельной, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данный вывод суда соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Так, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2002 г. по делу N А40-17203/02-63-209 отказано ООО "Инжремонтсервис" в иске к ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" о признании права собственности на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Москва, ул. Гришина, д. 10, корп. 4, включающий в себя в числе прочих, здание котельной общей площадью 1.263 кв.м. При рассмотрении дела судом было установлено, что здание котельной не было приватизировано и осталось в государственной собственности.

При изложенном оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19138/06-103-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжремонтсервис" - без удовлетворения.