Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9161/10

г. Томск

Дело N 07АП-9161/10 (А27-2867/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии представителя истца: Матросова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года

по делу N А27-2867/2010 (судья С. П. Ожеред)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Зое Валерьевне Цыганец

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зое Валерьевне Цыганец об обращении взыскания на недвижимое имущество заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 085601/0048-7 от 11.12.2008 года:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 1139,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, д.55;

- земельный участок общей площадью 3065 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 42:26:0201002:1581, с адресным ориентиром: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, д.55 (далее - недвижимое имущество) (т.1, л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества при его реализации - 32 032 000 руб. (т.2, л.д.114-119).

Не согласившись с решением, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что определенная судом начальная цена подлежащего реализации заложенного имущества существенно завышена. По мнению подателя, данный факт подтверждается Справкой об исследовании заключения эксперта N 26 от 02.08.2010 года, выданной ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" (т.3, л.д.3-6).

Цыганец З. В. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что отчет о рыночной стоимости имущества истец не представил. Заключение эксперта N 383/05-3-22/10 от 28.07.2010 года соответствует требованиям относимости и допустимости, является объективным и достоверным. Данные обстоятельства ОАО "Россельхозбанк" не опровергло. Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали. Справка об исследовании заключения эксперта N 26 от 02.08.2010 года, составлена с нарушениями (т.3, 74-81)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 800 000 руб.

Предприниматель Цыганец З.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и З.В. Цыганец (заемщик) заключили кредитный договор N 085601/0048 от 18.03.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 085601/0048-7 от 11.12.2008 года, по условиям которого З.В. Цыганец (залогодатель) передала Банку (залогодержателю) принадлежащее ей недвижимое имущество. В пункте 3.2 договора об ипотеке стоимость имущества, переданного в залог, установлена в сумме 32 600 000 руб. (в том числе стоимость здания - 32 000 000 руб., стоимость земельного участка 600 000 руб.).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, заявило требование об обращении взыскания на заложенное по договору от 11.12.2008 года имущество. Судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.

Не оспаривая решение от 12 августа 2010 года по существу, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на необоснованность установленной судом начальной цены подлежащего реализации заложенного имущества.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Для определения рыночной стоимости заложенного по договору N 085601/0048-7 от 11.12.2008 года имущества, судом назначалась экспертиза. Согласно выводам, сделанным в заключение эксперта N 383/05-3-22/10 от 28.07.2010 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 32 032 000 руб. (т.2, л.д.32-86).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО "Россельхозбанк", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, выводы заключения эксперта N 383/05-3-22/10 от 28.07.2010 года не опровергло. Банк не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что определенная экспертом стоимость имущества существенно завышена. Справка N 26 от 02.08.2010 года в качестве такого доказательства принята быть не может в силу требований статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 28.07.2010 года, учитывая, что оценка предметов залога произведена ОАО "Россельхозбанк" и З.В. Цыганец в договоре N 085601/0048-7 от 11.12.2008 года по взаимному согласию в размере 32 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял сумму 32 032 000 руб. в качестве начальной продажной цены имущества при его реализации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года по делу N А27-2867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко