Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9345/10

г. Томск

Дело N 07АП-9345/10 (А03-6292/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Взлетный" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.08.2010г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу N А03-6292/2010

по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула

к товариществу собственников жилья "Взлетный", при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края

о сносе ограждения вокруг жилого дома, расположенного по адресу: ул. Взлетная, 30, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Взлетный" (далее по тексту- ТСЖ "Взлетный") о сносе ограждения вокруг жилого дома, расположенного по адресу: ул. Взлетная, 30, г. Барнаул,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Взлетный" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все существовавшие к моменту ограждения территории тротуары и автомобильный проезд не подвергались ограждению и остались в свободном доступе; ответчик проводит процедуру оформления права собственности на участок, выделенный при строительстве данного дома; суд применил закон и правовой акт, не подлежащие применению - статью 304 ГК РФ и Правила благоустройства г. Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. N 77; данный спор не подведомственен арбитражному суду; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы двумя обстоятельствами: во-первых, спорное ограждение возведено при неполном собрании ответчиком исходно-разрешительной документации; во-вторых, спорное ограждение препятствует свободному проходу граждан близлежащих домов.

Суд первой инстанции, посчитав доводы иска обоснованными, и признав, что установка ответчиком ограждения произведена с нарушением нормативных актов, принятых органами местного самоуправления, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Наличие металлического ограждения вокруг дома по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 30 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По обращению жильцов домов по ул. Сиреневая, 13 и ул. Взлетная, 32 в г. Барнауле была проведена проверка использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 30, на котором возведено металлическое ограждение. По результатам проверки выявлено, что указанное ограждение установлено ТСЖ "Взлетный" самовольно, в нарушение пункта 5.20 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы N 77 от 27.03.2009г. Необходимые согласования по установке ограждения ТСЖ "Взлетный" с администрацией Индустриального района г. Барнаула не производило.

Полномочия районной администрации в сфере разрешения на установку некапитальных объектов установлены статьей 16 Положения об Индустриальном районе в г. Барнауле и администрации Индустриального района г. Барнаула, утввержденными решением Барнаульской городской Думы N 75 от 27.03.2009г., а так же п. 11.1 раздела 11 "Порядок выдачи разрешительной документации на проектирование и размещение некапитальных объектов" Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы N 440 от 27.10.2006г. (в редакции от 17.06.2008г.).

18.12.2009 года ответчику направлялось предписание о сносе несанкционированного ограждения по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 30 в связи с нарушением прав и законных интересов других лиц, которое ответчиком не исполнено.

Открытие ответчиком проходов для осуществления свободного доступа в места общего пользования, в том числе - проход в школу, на стадион, на каток, не может свидетельствовать об устранении вышеуказанных нарушений.

Установленное ответчиком металлическое ограждение вокруг дома по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 30 является препятствием для прохода жителей соседних домов к местам общего пользования - в школу, на стадион, на каток, поэтому требования истца, к полномочиям которого в соответствие с решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. N 75 "Об утверждении положений о районах в г. Барнауле и администрациях районов г. Барнаула", отнесены вопросы принятия мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Барнаула, являются правомерными.

Ссылка апеллянта на то, что письма жителей подписаны только одним человеком - Ефимовым, не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку в дело представлено заявление за подписью 22 жителей домов по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 32, и Сиреневая 13, (л.д. 73), адресованное прокурору Индустриального района, администрации Алтайского края и редакции газеты "Свободный курс" с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса законности установки металлической ограды ТСЖ "Взлетный вокруг дома по ул. Взлетной,30.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, в том числе положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку принятый судебный акт не создает каких-либо обязанностей в отношении иных лиц, которые не участвовали в деле.

Ссылка на то, что ответчик проводит процедуру оформления права собственности на участок, выделенный при строительстве данного дома, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого по делу решения.

За необоснованностью отклоняется и довод апелляционной жалобы о применение судом первой инстанции закона и правового акта, не подлежащего применению - статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. N 77

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2010 г. по делу N А03-6292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш