Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/12370-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора займа отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца или повлекла для него неблагоприятные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А41/12370-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Н., являясь акционером открытого акционерного общества (ОАО) "Мясокомбинат "Клинский", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к указанному обществу о признании недействительным договора займа, заключенного в 2004 году между ОАО "Мясокомбинат "Клинский" и ООО "ПРОДО", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор займа на сумму 390500000 руб. 40 коп., как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должен был быть одобрен общим собранием акционеров, поскольку сумма сделки превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества по состоянию на 1 января 2005 года; решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21973/04 признано недействительным решение годового собрания акционеров от 12 мая 2004 года по вопросу об одобрении сделки (сделок) с заинтересованностью; на общих собраниях акционеров, состоявшихся 28 мая 2004 года и 25 октября 2004 года, решение об одобрении сделки между ОАО "Мясокомбинат "Клинский" и ООО "ПРОДО" не было принято.

Определением от 13 июня 2006 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОДО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа N 015-03 от 9 июня 2004 года, заключенный между ОАО "Мясокомбинат "Клинский" и ООО "ПРОДО", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца или повлекла для него неблагоприятные последствия.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, поскольку решение в полном объеме было изготовлено только 11 октября 2006 года и получено истцом 18 октября 2006 года, что не позволило истцу обжаловать решение в апелляционном порядке.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным; письменный отзыв на жалобу не представлен.

ООО "ПРОДО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит критерии, по которым указанные в ней лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В связи с этим при предъявлении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен указать то лицо (или тех лиц), которые в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются заинтересованными в совершении конкретной сделки, а также представить доказательства, подтверждающие их заинтересованность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства не указал, какое лицо или лица являются заинтересованными в совершении договора займа N 015-03 от 9 июня 2004 года, и не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность таких лиц, на что правомерно указал в решении суд.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Истец в обоснование нарушения оспариваемой сделкой своих прав ссылался на неполучение дивидендов по итогам за 2004 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, как необоснованный.

Исходя из статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Обоснованно отклонен судом довод истца о том, что в результате совершения оспариваемого договора займа обществу причинен экономический ущерб, поскольку каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

Суд указал на то, что в материалы дела 1-м ответчиком представлены доказательства возврата в полном объеме суммы займа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом был предоставлен беспроцентный заем, не имеет правового значения при предъявлении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Довод жалобы о том, что решение было отправлено истцу только 11 октября 2006 года и получено им 18 октября 2006 года, в связи с чем истец не имел возможности обжаловать решение в апелляционном порядке, не может являться основанием для отмены решения.

Истец вправе был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года по делу N A41-К1-8129/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.