Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 14АП-6507/2010

г. Вологда

16 ноября 2010 года

Дело N А13-5498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надеево"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года

по делу N А13-5498/2010 (судья Лукенюк О.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Надеево" (далее - ЗАО "Надеево") о взыскании 2 032 792 руб. задолженности за выполненные работы и 93 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Надеево" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением принципа равноправия сторон, поскольку ответчик не смог направить своего представителя в судебное заседание, о чем уведомлял суд в ходатайстве, в связи с этим не смог представить документы, подтверждающие уменьшение задолженности перед истцом в результате частичной оплаты долга.

ООО "Дорожное управление" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ЗАО "Надеево" (заказчик) и ООО "Дорожное управление" (подрядчик) заключили договор подряда N 18-С/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной дороги к племенной ферме общей площадью 1140 кв.м, ремонту подъездной дороги к ферме КРС общей площадью 264 кв.м, ремонту асфальтобетонного покрытия свинокомплекса общей площадью 840 кв.м, ремонту подъездной дороги к весовой общей площадью 120 кв.м, ремонту полов в семенном складе общей площадью 620 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 2 032 792 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 2 032 792 руб.

Статьей 8 договора определены порядок и условия платежей: окончательный расчет за выполненных работы производится заказчиком денежными средствами в течение трех месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2 и КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 2 032 792 руб.

Ответчик оплату выполненных ООО "Дорожное управлении" работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил как обоснованные и подтвержденные представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 2 032792 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контррасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ ЗАО "Надеево" не представило.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств этого не представлено.

Кроме того, ЗАО "Надеево" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку последнее судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, направившего ходатайство о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо.

Истец является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (определение суда от 22.06.2010 получено ЗАО "Надеево" 13.07.2010).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в заявленном суду ходатайстве не обоснована. Каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ЗАО "Надеево" исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо. Доказательств направления представителя в командировку также не представлено.

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующие в деле, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду, в том числе и до начала судебного заседания.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.06.2010, представитель ответчика также не явился, однако определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ЗАО "Надеево" заблаговременно - 11.06.2010 (л.д. 44).

С момента принятия искового заявления к производству ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался. Мер по доведению до арбитражного суда своей позиции по настоящему делу либо предоставлению доказательств также не принял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-5498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надеево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина