Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 15АП-11830/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4620/2010

17 ноября 2010 года

15АП-11830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ООО "Универсал-КТК": представителя Киселевой И.П. (доверенность от 25.01.2010),

от ответчика:

от Ничволода О.В.: представителя Емельяновой Н.В. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года

по делу N А32-4620/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК"

к ответчику Ничволода Ольге Валерьевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом", администрации города Иванова,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-КТК" (далее - ООО "Универсал КТК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ничволода Ольге Валерьевне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" (далее - ООО "ЯрКом") от 01.03.2007, заключенного Ничволода О.В. и ООО "Универсал-КТК", а также о взыскании с Ничволода О.В. 13 069 147 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ООО "Универсал-КТК" оплатило Ничволода О.В. 13 069 147 руб. 50 коп. за долю в уставном капитале ООО "ЯрКом" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.03.2007. Обязательным условием договора купли-продажи доли являлось наличие у ООО "ЯрКом" права аренды земельного участка площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, Почтовое отделение N 14, между домами N 252 и N 267, с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035, разрешенное использование - для строительства торгового здания. 24.11.2008 администрация г. Иваново сообщила о том, что данный земельный участок входит в состав земель Министерства обороны Российской Федерации и предоставлен ООО "ЯрКом" ошибочно, в выдаче разрешения на строительство отказано. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009 по делу N А17-7242/2009 установлен факт принадлежности земельного участка к землям обороны. Договор аренды земельного участка от 17.01.2007 ничтожен. Поскольку наличие указанного договора аренды земельного участка являлось основным условием приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "ЯрКом", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрКом" подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЯрКом".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иванова.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт уплаты истцом стоимости приобретаемой доли платежными поручениями от 14.03.2007 N 42 и от 15.03.2007 N 50, которая была передана истцу в размере 100% уставного капитала ООО "ЯрКом" по акту от 01.03.2007, о чем было уведомлено ООО "ЯрКом", внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд первой инстанции отказал в применении нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, не признав таковым ничтожность договора аренды от 17.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035. В связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи доли обязательства по договору прекратились, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯрКом" от 01.03.2007 и взыскании с Ничволода О.В. 13 069 147 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.

На момент заключения договора купли-продажи доли у ООО "ЯрКом" отсутствовало какое-либо иное имущество кроме права аренды земельного участка, наличие которого являлось необходимым условием заключения договора купли-продажи доли. Договор купли-продажи доли в уставном капитале содержит элементы договора уступки права аренды земельного участка, носит смешанный характер. Обязательство ответчика о передаче права аренды не было надлежащим образом исполнено, истцу уступлено недействительное право требования. К отношениям сторон по возврату полученного по расторгнутому договору подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Судом не дана оценка доводам истца о наличии существенного изменения обстоятельств. Недействительность договора аренды земельного участка от 17.01.2007 является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале его стороны не могли предвидеть признания договора аренды ничтожным. Приобретение доли в уставном капитале ООО "ЯрКом" и права аренды земли имело целью осуществление строительства на арендуемом земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Иванова указала на отсутствие своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал-КТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Администрация города Иванова и ООО "ЯрКом", уведомленные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.03.2007 Ничволода О.В. обязалась передать в собственность ООО "Универсал-КТК" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЯрКом" размером 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что ООО "ЯрКом" на момент подписания договора является арендатором земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035, с разрешенным использованием - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Иваново, Почтовое отделение 314, между домами NN 252 и 267, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2007 N С-2/02-1103, заключенного с администрацией города Иваново согласно постановлению главы города Иваново от 16.01.2007 N 53.

Стоимость доли определена в пункте 2.1 договора в сумме 13 069 147 руб. 50 коп.

Право собственности на продаваемую долю возникает у покупателя со дня уведомления общества о совершенной продаже доли (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями N 50 от 15.03.2007 и N 42 от 14.03.2007 ООО "Универсал-КТК" произвело оплату Ничволода О.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.03.2007.

Доля в уставном капитале ООО "ЯрКом" перешла в собственность ООО "Универсал-КТК" по правилам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 01.03.2007), что подтверждается подписью директора ООО "ЯрКом" на договоре купли- продажи о получении уведомления о продаже доли, а также представленным в материалах дела уведомлением Ничволода О.В. общества "ЯрКом" об уступке обществу "Универсал-КТК" 100% доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 01.03.2007. Указанное уведомление было получено директором ООО "ЯрКом" 02.03.2007 (т. 1, л.д. 190).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2010, ООО "ЯрКом" является действующим юридическим лицом, единственным учредителем общества указано ООО "Универсал-КТК", которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала (т. 1, л.д. 226-229).

Постановлением главы города Иванова от 13.11.2006 N 3254 обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКом" предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участке площадью 2800 кв.м. из земель поселений по адресу: г. Иваново, почтовое отделение 314, между домами NN 252 и 267, утвержден акт от 15.09.2006 выбора земельного участка для строительства торгового центра (т. 2, л.д. 5). Земельный участок площадью 2800 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035, разрешенное использование - для строительства торгового центра.

Постановлением главы города Иванова от 16.01.2007 N 53 ООО "ЯрКом" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2800 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035, находящийся по адресу: г. Иваново, почтовое отделение N 14, между домами NN 252 и 267, для строительства торгового центра в границах, указанных в кадастровом плане.

17.01.2007 администрацией города Иванова и ООО "Ярком" заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035, для строительства торгового центра, на срок 11 месяцев. По акту приема-передачи от 17.01.2007 земельный участок передан администрацией обществу "ЯрКом".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2009 по делу N А17-7242/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 04 47:0035 входит в состав земель, предоставленных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, договор его аренды от 17.01.2007 не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, необходимым для получения разрешения на строительство.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Универсал-КТК" к Ничволода О.В. с предложением от 31.08.2009 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврате денежных средств в сумме 13 069 147 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 10).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не доказал наличия совокупности четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо также доказать, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, расторгнут или изменен в связи с существенным изменением обстоятельств может быть только договор, окончательно не исполненный сторонами на момент обращения с соответствующим иском. Условие подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление судом соотношения имущественных интересов сторон на момент заключения договора и ко времени завершения его исполнения, что может быть применимо лишь в отношении договоров с длящимся (отсроченным) исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, возможно расторжение договора лишь с незавершенным исполнением, обязательства по которому продолжают действовать.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны спорного договора купли-продажи доли от 01.03.2007 произвели встречное исполнение практически одновременно - 02.03.2007 общество "ЯрКом" было уведомлено ответчиком об уступке доли в его уставном капитале, а 14.03.2007 и 15.03.2007 состоялась оплата доли истцом.

Таким образом, договорная цель в виде перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЯрКом" была достигнута, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на 01.03.2007) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Соответствующие изменения принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "ЯрКом" отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, приобрели силу также в отношении третьих лиц.

Предусмотренное пунктом 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.03.2007 право аренды ООО "ЯрКом" спорного земельного участка не является обстоятельством, отпадение которого влечет обязанность Ничволода О.В. возвратить уплаченные за долю денежные средства.

По смыслу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход права на долю в уставном капитале общества является окончательным и бесповоротным, и не может быть обусловлен длящимся существованием определенных обстоятельств, из которых исходили стороны договора купли-продажи доли при его заключении. Заблуждение стороны в мотивах сделки не влияет на ее действительность и не может быть основанием расторжения договора с возвратом всего исполненного.

Кроме того, признание незаконным предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "ЯрКом" не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой заблуждение сторон спора в правовом режиме земельного участка, который ошибочно рассматривался сторонами как находящийся в ведении администрации г. Иванова.

Из содержания пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывод о том, что единственным последствием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является двусторонний возврат всего исполненного по договору.

Согласно норме пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, однако данное положение закона не означает восстановления первоначального имущественного положения сторон, в котором они находились до начала исполнения сделки, путем присуждения к двустороннему возврату в натуре всего полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о смешанном характере договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.03.2007, содержащего, в том числе, уступку права аренды, несостоятельны, поскольку противоречат существу спорного договора и не соответствуют результатам его исполнения.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и право аренды земельного участка, принадлежащее этому обществу, не могут быть признаны тождественными объектами, их переход регулируется специальным законодательством, содержащим конкретные условия для сделок с долями в уставном капитале и для передачи права аренды земли.

Субъектом права аренды земельного участка являлось ООО "ЯрКом", и приобрести это право ООО "Универсал-КТК" могло лишь по сделке с самим обществом, а не с его участником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Универсал-КТК" в удовлетворении настоящего иска, решение суда основано на верном толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу N А32-4620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко