Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 10АП-6067/2010

г. Москва

19 ноября 2010 года

Дело N А41-19090/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Максягина М.А. доверенность N 81/01-24 от 08.10.2010,

от ответчика: Соколов С.Г. доверенность б/н от 14.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010

по делу N А41-19090/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Реутова

к закрытому акционерному обществу "Диск"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 838 131 руб. 96 коп., пени в размере 219 333 руб. 88 коп.

Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с Общества в пользу истца задолженность в размере 838 131 руб. 96 коп., пени в размере 109 666 руб. 94 коп. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 955 руб. 98 коп.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что сумма взысканной задолженности не соответствует действительной сумме задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения, поскольку 04.06.2010 Общество, исполняя свои обязанности перед Комитетом, перечислило денежные средства в размере 238 288 руб. 28 коп. в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2009 года по договору аренды. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения сумма задолженности по арендной плате составляла 592 843 руб. 68 коп. При этом, Общество в качестве обоснования непредставления платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств, ссылается на то, что руководство ответчика не получало определение Арбитражного суда Московской области и не знало о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, 26.08.2010 ответчиком был произведен еще один платеж по оплате арендных платежей на сумму 250 000 руб. Согласно объяснениям, представленным в материалы дела, после подачи апелляционной жалобы 21.10.2010 ответчиком произведен еще один платеж по оплате арендных платежей за 1-й квартал 2010 года в размере 349 543 руб. 68 коп, в связи с чем сумма основного долга в размере 838 131 руб. 96 коп. погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 между истцом (арендодателем) и ООО "Гранд Моторс" (арендатором) заключен договор N 20 (далее - Договор, л.д. 3 - 4), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 7 491 квадратных метров, с кадастровым номером 50:48:0010101:0050, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, дом N 1 (пункт 1.1 Договора).

На основании соглашения об отступном от 15.06.2004 N 01/2004-О (л.д. 6 - 8) ООО "Гранд Моторс" уступило свои права и обязанности по указанному договору аренды ОАО "АКБ "СОЮЗ"", который, в свою очередь, передал права и обязанности по договору аренды от 13.04.2004 N 20 ЗАО "Диск" (л.д. 9 - 11).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой до десятого числа следующего за текущим (пункт 3.2 Договора).

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате этого у него возникла задолженность за период с 01.01.2009 до 01.04.2010 в размере 838 131 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности и пени, начисленных за период с 16.03.2009 г. по 10.05.2010г. в сумме 219333 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал с Общества сумму основного долга в полном объеме, снизив размер пени до 109 666 руб. 94 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма основного долга за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, заявленная истцом, составляет 838 131 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно представленному апелляционному суду платежному поручению N 94 Обществом 04.06.2010 произведена оплата арендных платежей за 4 квартал 2009 года по договору аренды земельного участка N 20 от 13.05.2004 в размере 238 288 руб. 28 коп., что свидетельствует о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд первой инстанции и до вынесения решения.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленное ответчиком платежное поручение от 04.06.2010 N 94 в качестве дополнительного доказательства в целях полного и объективного рассмотрения спора, признав причины его непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Доводы Общества об оплате остальной части основного долга не принимаются апелляционным судом в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты до вынесения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 599 843 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка со всей суммы иска, так как погашение задолженности произошло после обращения истца в арбитражный суд, а пени рассчитаны по состоянию на 10 мая 2010 года.

Поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд, государственная пошлина относится на последнего в сумме 21 955, 98), исчисленной исходя из размера обоснованно предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в части взыскания с ответчика пени и госпошлины решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, также относится на ответчика, поскольку частичная оплата основного долга им произведена после предъявления иска в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-19090/10 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с ЗАО "ДИСК" в пользу Комитета по управлению имуществом города Реутова задолженности в сумме 599 843 руб. 68 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-19090/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина