Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 11АП-11497/2010

г. Самара

Дело N А49-6084/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

от ООО "Аптекарь" - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

от исполняющего обязанности прокурора Малосердобинского района - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекарь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года

по делу N А49-6084/2010 (судья Колдомасова Л.А.),

рассмотренному по заявлению исполняющего обязанности прокурора Малосердобинского района, Пензенская область, с. Малая Сердоба,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь", Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Малосердобинского района Пензенской области (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптекарь" (далее - ООО "Аптекарь", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены. ООО "Аптекарь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Аптекарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на нарушение Прокурором порядка проведения проверки, просит отменить решение суда от 23.09.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований. Общество 10.11.2010 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, указывает также на то, что Приказ от 29.04.2005 N 312 признан утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н и просит отменить решение суда от 23.09.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптекарь" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.11.2010 до 12.11.2010. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аптекарь" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2007 серии 58 N 001306841, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, лицензии от 19.12.2007 N 58-02-000095, выданной Управлением Росздравнадзора по Пензенской области.

Прокуратурой Малосердобинского района 19.08.2010 в аптечном пункте ООО "Аптекарь", расположенном по адресу: Пензенская область, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 44/2, проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, выразившегося в необеспечении наличия в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств. На момент проведения проверки в аптечном пункте отсутствовало 17 наименований лекарственных средств в 28 лекарственных формах, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены справка от 19.08.2010, протокол осмотра помещения аптечного пункта от 19.08.2010, вынесено постановление от 23.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Аптекарь" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) осуществление фармацевтической деятельности подлежит лицензированию.

Понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, содержится в статье 2 Закона N 128-ФЗ.

Порядок лицензирования указанного выше вида деятельности, а также лицензионные требования при ее осуществлении определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В силу положений пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности подпунктом "в" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Аналогичное положение содержится в пункте 74 Правил продажи отдельных видов товаров (раздел VIII Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в силу которого продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - минимальный ассортимент лекарственных средств).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в аптечном пункте, принадлежащем обществу, 17 наименований лекарственных средств в 28 указанных лекарственных формах: Аллопуринол (таблетки); Вальпроевая кислота (капли для приема внутрь; сироп; лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего введения; таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой; таблетки, покрытые оболочкой, пролонгированного действия); Галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки); Дроперидол (раствор для инъекций); Клозапин (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей); Рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой); Сульпирид (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы); Флуфеназин (таблетки); Хлорпромазин (раствор для инъекций, драже), Тианептин (таблетки, покрытые оболочкой); Интраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы); Этацизин (таблетки, покрытые оболочкой); Альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой); Финастерид (таблетки); Флутиказон (аэрозоль для ингаляции дозированный); Пилокарпин (капли глазные); Проксодолол (раствор - капли глазные).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия перечисленных в постановлении в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2010 лекарственных препаратов подтвержден материалами дела и не оспаривался обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 32 Закона N 86-ФЗ, сделан правомерный вывод о необоснованном вменении в вину обществу отсутствие в аптечном пункте следующих лекарственных средств: Вальпроевая кислота в форме выпуска лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, Клозапин в форме выпуска раствор для инъекций и суспензия для приема внутрь (для детей), Флуфеназин в форме выпуска таблетки, Тианептин в форме выпуска таблетки, Интраконазол в форме выпуска раствор для приема внутрь и капсулы, Этацизин в форме выпуска таблетки, покрытые оболочкой, Альфузозин в форме выпуска таблетки, покрытые оболочкой, а также Проксодолол в форме выпуска раствор - капли глазные (8 наименований лекарственных препаратов в 10 формах выпуска).

Между тем, факт отсутствия в аптечном пункте 11 наименований лекарственных препаратов в 18 формах выпуска, вина общества, выразившаяся в необеспечении их наличия в аптечном пункте, подтверждается справкой от 19.08.2010, протоколом осмотра помещения аптечного пункта от 19.08.2010, постановлением от 23.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Аптекарь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод общества о нарушении Прокурором процедуры проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела и сделанный без учета положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 утратил силу не принимается арбитражным апелляционным судом. На момент совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом обжалуемого решения о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 действовал и утратил силу лишь 24.10.2010 с момента вступления в законную силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н установлен минимальный ассортимент лекарственных препаратов медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в число которых входит Пилокарпин (капли глазные), отсутствие которого в аптечном пункте также зафиксировано в ходе проведения проверки.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года по делу N А49- 6084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова