Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-4110/2010

г. Чита

Дело N А58-2984/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года

по делу N А58-2984/2010,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2001"

к государственному учреждению здравоохранения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3"

о взыскании 74 425 рублей 00 копеек,

встречному иску Государственного учреждения здравоохранения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-2001"

о признании недействительным государственного контракта от 26.12.2007, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Идеал-2001" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3" (ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 860 руб. за период с 20.01.2008 до 03.06.2008 по государственному контракту на ремонтные работы от 26.12.2007.

Определением суда от 02.06.2010 принято встречное исковое заявление о признании государственного контракта б/н от 26.12.2007, заключенного между ГУЗ Республике Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3" и ООО "Идеал-2001" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ГУЗ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3" взыскано 77 860 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 3.06.2008, 2 980 рублей 00 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины, 134 рубля 40 копеек государственной пошлины - в федеральный бюджет.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт является незаконным, принятым в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указал, что судом первой инстанции в применении к настоящему делу неверно истолкована позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57. Вывод суда о том, что контракт б/н от 26.12.2007 заключен на выполнение дополнительных работ не соответствует нормам материального права - ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства сообщения истцом о проведении дополнительных работ, а также ответа ответчика на проведение этих дополнительных работ. Вывод суда о том, что участники оспариваемой сделки совершили все необходимые правовые действия, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку истец не оценил дополнительные работы в сумме 2 500 000 рублей, не согласился с ценой дополнительных работ, определенной в смете к контракту. Воля сторон по согласованию цены контракта дополнительных работ б/н от 26.12.2006 г. недействительна. Полагает, что стороны, заключая контракт б/н от 26.12.2006, не намеревались создать соответствующее правовое последствие, выполнение капитального ремонта здания стационара N 1 по ул. Сергеляхское шоссе 12 км. д. 9/2.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционная инстанция проверяет только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого конкурса 26.12.2007 между ГУ "Больница N 1 МЗ РС (Я)", по приказу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N 07-8/1-913 от 29.12.2007 (контракт), переименованное в ГУЗ "Республиканская Больница N 3" Министерства здравоохранения РС (Я), (заказчик) и ООО "Идеал 2001" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение функций подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется в период с 25.12.2007 по 30.12.2007 выполнить на свой риск собственными силами все работы по объекту "Капитальный ремонт здания стационара N 1 по ул. Сергеляхское шоссе 12 км д. 9/2" в соответствии с договором, заданием заказчика, сметной документацией, календарным планом - графиком производства работ, сводным сметным расчётом, являющимися неотъемлемой частью контракта и конкурсной документацией (п. 1.1 контракта). По контракту заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.2). Цена работ определена сторонами в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС (п. 5.2 контракта).

В п. 5.6 контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ с учётом выданного аванса.

Истец выполнил работы по контракту, стоимостью 2 500 000 рублей, а ответчик эти работы принял без замечаний, что подтверждено актом на выполнение работ N 22- 5 (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты (ф. КС-3). Данные документы подписаны инвестором работ - Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия).

ООО "Идеал 2001" предъявил ответчику к оплате счет N 2 от 14.01.2008 и счет- фактуру N 2 от 14.01.2008. За принятые работы 3.06.2008 ответчик уплатил 2 500 000 рублей за принятые работы, что следует из кредитового авизо 01-3024 от указанной даты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик подал встречное исковое заявление, полагая, что контракт заключен сторонами без намерения создать соответствующе ему правовые последствия.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 3.06.2008 в размере 77 860 руб., отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в период с 20.01.2008 по 3.06.2008 ответчик допустил просрочку в исполнении своего денежного обязательства по контракту - оплате принятых от истца работ, то истец правомерно потребовал, а суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами. Учитывая, что на день исполнения ответчиком денежного обязательства - 3.06.2008 учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации была установлено в большем размере (10,5%), чем применена истцом при расчете суммы процентов (8,25%), суд апелляционной инстанции, проверив составленный истцом расчет, признал не противоречащим действующему законодательству и принял его.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств мнимости, заключенного с истцом контракта. Напротив его доводы о мнимости сделки опровергается документам, из которых следует, что стороны по контракту желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства выполнения работ, приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ, оплата заказчиком подрядчику работ). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении контракта, нежели та, что определена контрактом, не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика в суде первой инстанции были проверены и не нашли подтверждения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность решения по делу. Они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалованной ответчиком части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Подавая апелляционную жалобу ГУЗ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 3" платежным поручением N 1719 от 23.08.2010 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Между тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. Поэтому 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу N А58-2984/2010 в обжалованной части - об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи:

Капустина Л.В. Макарцев А.В.