Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11037/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11037/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-11037/2010-ГК

18 ноября 2010 года

Дело N А60-36476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Печатный дом "Салют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-36476/2008, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ООО "Печатный дом "Салют"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Печатный дом "Салют" о взыскании 161 974 руб. 30 коп. - компенсации за незаконное использование программных продуктов Microsoft WiN dows XP ProfessioN al, Microsoft WiN dows 2000 ProfessioN al, Microsoft Office 2002 (XP), исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением суда от 06.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Безоговорочное принятие заключения эксперта Дубиновича И.В., проводившего экспертизу в рамках производства по уголовному делу, противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Полагает, что вина в неосуществлении надлежащего контроля за использованием программного обеспечения на предприятии в действиях единоличного исполнительного органа ответчика отсутствует, что прямо указано в приговоре Октябрьского районного суда. Ответчик доказал невиновность своих действий, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Также заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которая складывается в его пользу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письме сообщил о том, что представителя в судебное заседание не направит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft WiN dows и Microsoft Office 2002. Регистрация указанных произведений осуществлена в соответствии с Законом США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве, принятой в Женеве 06 сентября 1952 г., п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

23.11.2005 г. отделом "К" ГУВД Свердловской области проведена проверка деятельности ООО "Печатный дом "Салют", в ходе которой изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением. В результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что ответчиком использовались 5 системных блоков компьютера с установленными (записанными) на них программами для ЭВМ, в том числе Microsoft WiN dows XP ProfessioN al, Microsoft WiN dows 2000 ProfessioN al, Microsoft Office 2002 (XP), которые имеют признаки контрафактности (экспертное заключение эксперта Дубиновича И.В.)

В связи с выявленными нарушениями авторских прав в отношении директора ООО "Печатный дом "Салют" Боровских Ю.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторских прав, совершенное в крупном размере).

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 07.05.2010 г. вынесен оправдательный приговор по указанному уголовному делу. Определением от 02.07.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила приговор без изменения.

Ссылаясь на факт нарушения авторских прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору принадлежат исключительные права на использование программы для ЭВМ, в том числе на ее воспроизведение и распространение.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

В данном случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик использовал программные продукты Microsoft WiN dows XP ProfessioN al, Microsoft Office 2002 (XP) в своей хозяйственной деятельности при отсутствии у него лицензионного соглашения с авторами и правообладателями программных продуктов.

Согласно ст. 48 Закона Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 указанного закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (ч. 2 указанной статьи).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости экземпляров программного обеспечения при выполнении расчетов исходя из того, что общая сумма программных продуктов составила 80 987 руб. 15 коп. Следовательно, двукратная стоимость всех экземпляров контрафактного программного продукта составляет 161 974 руб. 30 коп.

Апелляционный суд считает размер компенсации, заявленный истцом, соразмерным нарушенному праву, исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о противоречии безоговорочного принятия заключения эксперта Дубиновича И. В., проводившего экспертизу в рамках производства по уголовному делу, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 судом не принимается в связи со следующим.

Вывод суда о доказанности нарушения авторских прав истца ответчиком и об использовании последним контрафактных версий программного обеспечения сделан не только на основании заключения эксперта Дубиновича И. В., но и на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акт обследования помещения от 23.11.2005г., протокол осмотра места происшествия от 23.11.2005 г.) и на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010 г., который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о невиновности его действий, что, по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности, судом также не принимается во внимание. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего невиновность руководителя ООО "Печатный дом "Салют" Боровских Ю.В., материалами дела не подтверждается, что ответчиком были предприняты все возможные и зависящие от него меры по недопущению нарушения прав правообладателя.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не ограничено лишь наличием прямого умысла. Лицо, допустившее нарушение исключительных авторских прав, должно доказать отсутствие вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности.

Доказательств того, что при приобретении программных продуктов Microsoft WiN dows XP ProfessioN al, Microsoft WiN dows 2000 ProfessioN al, Microsoft Office 2002 (XP) и использовании их в хозяйственной деятельности им была проявлена в достаточной степени заботливость и осмотрительность, приняты необходимые меры предосторожности с учетом того, что приобретаемый программный продукт является сложным объектом, ответчиком не представлено, ответчик не убедился в наличии лицензионных соглашений и таких соглашений (договоров) также не заключал.

В тексте жалобы заявитель помимо прочего ссылается на судебную практику, а именно на дело N А60-24088/08, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Однако ответчик ссылается на указанное решение безосновательно, поскольку им установлены иные обстоятельства. Так суд указал, что лицо, установившее нелицензионное программное обеспечение (Вялухин С.Г.) не являлось работником организации, к которой предъявлен иск, а действовало в рамках договора подряда. Установку нелицензионных программ на компьютеры ответчика Вялухин В.Г. осуществил по личной инициативе, хотя директором ответчика ему были переданы лицензионные экземпляры данных программных продуктов. В рамках того же дела суд пришел к выводу, что ответчик, передавая Вялухину В.Г. во исполнение договора подряда лицензионный программный продукт, действовал с должной осмотрительностью и его вина в использовании нелицензионного рекламного продукта, права на которые принадлежат истцу установлена не была.

Поскольку в рамах рассматриваемого дела имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик, приобретая нелицензионное программное обеспечение и устанавливая его на компьютеры, действовал с должной степенью внимательности и осмотрительности, указанный довод заявителя судом отклоняется.

Таким образом, выводы суда, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 г. по делу N А60-36476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов