Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12414-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ремдизельмаш" (далее - ЗАО "Ремдизельмаш" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Локомотив Им Эк" (далее -ЗАО "Локомотив Им Эк" или ответчик) с учетом уточнений заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за выполненные по договору от 19 октября 2004 года N 101/04 работы в размере 1675149 рублей 57 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344391 рублей 34 коп.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором истец выполнил ремонт дизелей: 5-26 ДГ NN 17 и 18 на суммы 635020 рублей 43 коп. и 10763 рублей 32 коп соответственно, а также 9 ДГ N 87 и 88 на суммы 514682 рублей 91 коп. каждый, при этом ремонт ответчиком оплачен не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года, иск был частично удовлетворен - суд взыскал в пользу ЗАО "Ремдизельмаш" 645783 рублей 75 коп. основного долга и 73865 рублей 61 коп. процентов, а также сумму государственной пошлины.
Суд исходил из того, что ремонт дизелей 5-26 ДГ N 017 и 018 был в срок выполнен истцом и в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 02 и N 03 от 24 декабря 2004 года стороны подтвердили надлежащее качество работ; оплата за данные работы в соответствии с платежным поручением от 12 января 2005 года N 4 была произведена не в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и проценты в данной части.
В части требований о взыскании задолженности за ремонт дизелей 9 ДГ N 87 и 88 суд пришел к выводу о необоснованности их заявления, поскольку промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ по их ремонту от 18 февраля 2005 года и 21 февраля 2005 года не были подписаны ответчиком как стороной заключенного договора.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "Локомотив Им Эк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что работы по ремонту дизелей 5-26 ДГ N 017 и 018 были выполнены ненадлежащим образом, при этом недостатки обнаружились в течение 4 дней, в связи с чем, по его мнению, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате ненадлежащим образом проделанной работы.
Кроме того, заявитель указывает, что он не пользовался чужими денежными средствами, и оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Локомотив Им Эк" и ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Ремдизельмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Суд верно определил природу заключенного сторонами договора как договора подряда и применил к настоящему спору соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скр
