Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 01АП-5333/2010

г. Владимир

18 ноября 2010 года

Дело N А79-5569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2010

по делу N А79- 5569/2010, принятое судьёй Лазаревой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов"

к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод"

о взыскании 4 670 089 руб.01 коп.,

в отсутствие представителей сторон, \

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автофургонов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "Сарапульский радиозавод") о взыскании суммы долга в размере 4 147 503 руб. 56 коп. и неустойки за период с 16.12.2009 по 20.04.2010 в размере 522 585 руб. 45 коп. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 52/32С от 17.06.2009.

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 46 350 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сарапульский радиозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание положения протокола разногласий к договору поставки от 17.06.2009 N 52/32С, согласно которому из текста договора был исключен пункт 4.2 договора, предусматривающий неустойку за нарушение сроков оплаты. По мнению заявителя, факт неподписания данного протокола со стороны истца не имеет правового значения. В связи с изложенным полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

ОАО "Комбинат автофургонов" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ОАО "Сарапульский радиозавод" долга за поставку товара по договору поставки от 17.06.2009 N 52/32С в размере 4 147 503 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 522 585 руб. 45 за период просрочки в оплате с 16.12.2009 по 20.04.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 4 147 503 руб. 56 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

17.06.2009 ОАО "Комбинат автофургонов" (исполнитель) и ОАО "Сарапульский радиозавод" (заказчик) заключили договор поставки N 52/32С, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1). Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора получение заказчиком поставляемой по договору продукции производится по месту нахождения исполнителя при условии полной оплаты поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 17.06.2009 N 52/32с в случае, если будут иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик должен уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

С целью урегулирования разногласий по тексту договора сторонами спора подписан протокол разногласий к нему (л.д. 12), исходя из содержания которого усматривается, что исполнитель (истец - по делу) предложит пункт 4.2 сохранить в редакции, изложенной в тексте договора, а заказчик (ответчик по делу) предложит названный пункт договора исключить.

Впоследствии сторонами спора был подписан протокол согласования разногласий (л.д. 13), которым установлено, что пункт 4.2 договора принимается в редакции исполнителя, то есть действует в редакции, изложенной в тексте договора.

С учетом изложенного требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка в сумме 522 585 руб. 45 коп. за период с 16.12.2009 по 20.04.2010.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2010 по делу N А79-5569/2010 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова