Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9490/10

г. Томск

Дело N 07АП-9490/10

(резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: ОАО "Транссибнефть" - Ягунов А.А. по доверенности от 24.02.2010г. N 148/10/22,

от Веракова О.Ю.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мубикон" Кириченко А.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010г.

по делу N А27-24724/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мубикон" (судья Бородынкина А.Е.)

(заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности директора и единственного учредителя должника Веракова О.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Мубикон", город Анжеро-Судженск ОГРН 1054246021323, ИНН 4246005503 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 29 апреля 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

17 сентября 2010 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мубикон" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Веракова О.Ю. в уставном капитале ООО "Омега" (ИНН 4246006803) и ООО "Маркет" (ИНН 4201001509); запрета ИФНС регистрировать изменения в учредительных документах ООО "Омега" и ООО "Маркет" в отношении принадлежащих Веракову О.Ю. долей в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что данные обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом спора, что не может повлечь невозможность исполнения судебного акта по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Заявителем не представлены доказательства того, что Вераковым О.Ю. предпринимаются меры по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Маркет", ООО "Омега". Вопрос о наличии у Веракова О.Ю. иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении Веракова О.Ю. к субсидиарной ответственности, по сути, не исследовался конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Мубикон" Кириченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010г., разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель предпринял все возможные меры для поиска имущества, выявил доли, принадлежащие ответчику. Предпринимаются ли в данный момент меры по отчуждению или уменьшению стоимости долей, заявителю не может быть известно. Мера обеспечения в виде запрета распоряжения имуществом ответчика физического лица имеет прямую связь с предметом спора - требованием о взыскании с ответчика значительной денежной суммы. При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер не затронет существенно имущественные интересы ответчика.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не достаточно обоснованна. Отсутствие у Веракова О.Ю. достаточного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подтверждено. Представленные сведения в отношении конкретного объекта недвижимого имущества, а также долей в уставном капитале юридических лиц не позволяют установить наличие либо отсутствие у Веракова О.Ю. какого-либо движимого имущества. Кроме того, в обоснование заявления не представлено никаких доказательств относительно наличия у указанного лица денежных средств. Довод о значительности предъявленной ко взысканию суммы в размере 3793732,03 руб. для Веракова О.Ю. как для физического лица основан на предположениях, также как и иные доводы об имущественном положении последнего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие хотя бы одного основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010г. по делу N А27-24724/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.