Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9020/10

г. Томск

Дело N 07АП-9020/10 (А27-1165/2010)

"16" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Галимова Р.Р. по дов. от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010

дело N А27-1165/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску ООО "СибСпецСтрой"

к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района"

о взыскании 2 312 305,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровского области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее МУ "СЕЗ") 2 312 305,60 руб., в том числе: 2 206 612,60 руб. основного долга по муниципальному контракту, 105 693 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 (резолютивная часть объявлена 05.08.2010) основной долг по муниципальному контракту в размере 2 206 612,60 руб. взыскан в полном объеме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ "СЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- акты выполненных работ мотивированно не подписаны ответчиком и не могут служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ, следовательно, и возникновением обязательств по оплате: так в акте выполненных работ, представленном подрядчиком стоимость стальных труб указана точно, как в локальном сметном расчете к контракту, однако в экспертном заключении установлено, что фактически произведена укладка стальных труб, бывших в употреблении, их стоимость значительно ниже предусмотренной; в акте выполненных работ текущего ремонта автодороги указано на использование смеси песчано-гравийной природной, что не соответствует фактически выполненным работам, поскольку экспертами установлено, что в основном использована щебеночно-песчаная смесь фракции 0-40 мм, что не соответствует согласованной ответчиком замене; акт от 04.08.2010 свидетельствует только о проводимых работах; в экспертном заключении установлено, что поперечные уклоны не везде соответствуют нормам СНиП2.05.02-85, между тем в локальном сметном расчете было предусмотрено устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей серповидного профиля покрытия при толщине по оси 12 см; качество выполненных работ также не соответствует п. 14 локального сметного расчета;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и использовании в качестве доказательств фотографий автодороги "Подъезд ИСТ "Озерный", которые устанавливали факт о некачественном выполнении работ истцом и несоответствии их сметной документации; к тому же, истец в ходе судебного разбирательства не возражал против их приобщения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, на вопрос суда пояснил, что дорога фактически эксплуатируется и по ней осуществляется транспортное сообщение.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и акта фотографирования, рассмотрев которое апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с нарушением принципа допустимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол открытого аукциона N СЕЗ-25-09-ОА от 24.06.2009), 06.07.2009 между МУ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58 (л.д.10-17, т.1), в соответствии с которым:

- подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: Текущий ремонт автодороги с щебеночным покрытием, подъезд к ИСТ "Озерный", далее именуемый "Объект", в соответствии с условиями настоящего контракта и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.2);

- общая стоимость работ согласно сметы составляет 2 822 319,92 руб., остается твердой, фиксированной на протяжении всего периода его исполнения (п.п. 2.1, 2.2);

- оплата за фактически выполненные объемы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3). Счета - фактуры подрядчика с приложенным к ним пакетом исполнительной документации оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после зачисления денежных средств на счет Заказчика (п.3.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ, Строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных актов, за 3 дня до завершения работ информировать заказчика о необходимости принятия этих работ (п.п.4.2, 4.9);

- заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с разделом 3 контракта, осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта, используя при этом критерии, заложенные в действующих в РФ СниП, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве в период действия контракта (п.п.5.1, 5.2);.

- срок начала работ - с момента вступления контракта в законную силу, срок окончания и сдачи работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта (п.6.2);

- подрядчик обязан в 15 - дневный срок до завершения выполнения работ, но не позднее срока, указанного в п.6.2 контракта, письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче Объекта и представить документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, заказчик назначает приемочную комиссию, которая приступает к работе в пятидневный срок после получения уведомления от подрядчика (п.п.8.2, 8.3)

- приемка Объекта осуществляется на основании подписания акта сдачи - приемки выполненных работ приемочной комиссией (п.8.4).

В локально-сметном расчете стороны определили объем выполняемых работ, в гранд-смете расчет потребности в материалах, а в расчете договорной цены по объекту установили общую стоимость работ в размере 2 822 319,92 руб. (л.д.18-22, т.1).

По результатам выполненных работ подрядчиком составлены и подписаны акт формы КС-2 N 1 от 20.10.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20.10.2009 на сумму 2 771 076,60 руб., которые не подписаны Заказчиком (л.д.23-25, т.1).

Письмом N 953 (исх.) от 27.10.2009 (ответ на уведомление N 172 от 20.10.2009) МУ "СЕЗ" указало на необходимость устранить следующие замечания: отчетный период заполнить: с 01.10.2009 по 31.10.2009, расценки по укладке труб применить согласно контрактной смете, так как при укладке труб водопропускных использовались трубы б/у цена с НДС на стоимость труб металлических не должна превышать -14 000 руб. за 1 тонну, цена с НДС песчано-гравийной смеси не должна превышать 413 руб. за 1 м куб., толщина укладываемой верхней одежды согласно поперечников составляет 0,1м, по замерам ответчика толщина фактически составляет 7 см, соответственно количество ПГС составляет 1059 м3 (л.д.27, т.1).

В письме N 190 (исх.) от 25.11.2009 (л.д.28, т.2) ООО "СибСпецСтрой" дало свои разъяснения по поводу замечаний указанных в письме N 953 (исх.) от 27.10.2009 и дополнительно указало заказчику на необходимость принятия выполненных работ.

Поскольку работы в установленный срок МУ "СЕЗ" не были приняты и оплачены в полном объеме (частичная оплата была произведена в сумме 564 464 руб.), ООО "СибСпецСтрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 206 612,60 руб. долга, а также 105 693 руб. стоимости технического отчета по комплексным инженерным изысканиям для строительства (л.д.28-69, т.1), выполненным ООО "Геотехника".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по муниципальному контракту, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о некачественности выполненных работ и их отступления от условий договора, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на согласованную сторонами сумму, доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К тому же, как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты акт N 1 от 20.10.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.10.2009 на общую сумму 2 771 076,60 руб. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

По условиям заключенного муниципального контракта заказчик, получивший сообщения от подрядчика обязан назначить приемочную комиссию, которая приступает к работе в пятидневный срок после получения уведомления от подрядчика.

Однако, ответчик в нарушение условий муниципального контракта приемочную комиссию для приемки выполненных работ не создал и к приемке работ с участием уполномоченного представителя подрядчика не преступил, акт сдачи - приемки не подписал, мотивированного отказа не составил. В письмах, направленных истцу, ограничился указанием на необходимость снизить стоимость выполненных работ и на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, автодорога эксплуатируется в соответствии с ее целевым назначением, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по акту N 1 от 20.10.2009, при том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод подателя жалобы о несоответствии работ, отраженных в акте N 1 от 20.10.2009 работам, указанным в локальной смете, апелляционным судом не принимается.

Из расчета потребности в материалах, следует, что стоимость стальных труб диаметром 530 мм и 920 мм указана на основании прайса ООО "ТД "Альтернатива" (л.д.59, т.3), так стоимость трубы стальной диаметром 530 мм согласно расчету - 4 219 руб. за единицу (в прайсе - 4300 руб. за погонный метр), стоимость трубы стальной диаметром 920 мм согласно расчету - 13 134,81 руб. (в прайсе - 13 200 руб.).

Условиями муниципального контракта, а также приложений к нему, не установлена обязанность подрядчика при выполнении работ производить установку именно новых труб, не бывших ранее в эксплуатации. К тому же как следует из экспертного заключения ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" N 1725 от 09.06.2010 (л.д.111-127, т.2) и это отмечено судом первой инстанции, замена металлических труб, бывших в употреблении, не требуется, поскольку они могут служить как и новые.

Кроме этого, в экспертном заключении N 1725 от 09.06.2010 содержатся следующие выводы относительно выполненных работ - "Для устройства покрытия дороги использованы щебеночные смеси различного состава, что не соответствует смете и пересогласованному заказчиком решению (письмо N 850 от 26.08.2009 - л.д.64, т.3). Участки покрытий со смесями С6 и С11 по ГОСТ 25607-94 требуют исправления, поскольку материал непригоден для покрытия. Несмотря на замену материала покрытия, заказчик пересогласовывал ее без изменения сметной стоимости (письмо N 850 от 26.08.2009г.), оснований для пересчета стоимости работ нет (с учетом соответствия объемов). При средней ширине покрытия серповидного профиля 6,012 м, средней толщине по оси 12,72 см. объем щебеночно-песчаной смеси в плотном теле (в покрытии) переходного типа составит 1 471 м3. При коэффициенте уплотнения 1,25 (СНиП 3.06.03-85) расход материала в рыхлом состоянии 1 839 м3, т.е. не меньше, чем указано в смете.

Согласно письменных разъяснений и дополнений к экспертному заключению, данных экспертами ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" Афиногеновым О.П., Красильниковым А.И. (л.д.20-27, т.3), использованные при строительстве материалы соответствуют требованиям СНиПа 2.05.02-85* и ГОСТ 25607-94 и могут быть использованы при устройстве дорожных одежд, но на отдельных участках (ПК 23+60, ПК 15+60, ПК 2+60) они применены с нарушением действующих норм. Расценка по п.14 сметы принята из сборника N 1ТЕР "земляные работы", который распространяется не только на автомобильные дороги, но и на другие земляные сооружения, где сливная призма не нужна. На дорогах просто выполняется планировка грунта с приданием необходимого уклона для нормального водоотвода, представители заказчика работ не смогли уточнить, что они считают "сливной призмой". К тому же, экспертами было указано на то, что прежде чем выполнять работы, следовало составить проект или хотя бы техническое задание, однозначно определяющее техническое решение, фактически технические требования к работам не были сформулированы, отсутствие проекта не позволяет создать объект, отвечающий нормативным требованиям, обеспечить эффективное использование средств, отсутствие проекта также не позволяет предъявить конкретных требований к подрядчику и оценить объемы работ.

Актом на производство работ по добавлению и смешению фракций щебня от 04.08.2010 (л.д.58, т.3), заказчик и подрядчик зафиксировали, что ООО "СибСпецСтрой" произвело работы по добавлению и смешению фракций щебня на ПК 23+60, ПК 15+60, ПК 2+60 (протяженностью 100м) работы на объекте "Текущий ремонт автодороги с щебеночным покрытием, подъезд к ИСТ "Озерный", т.е. имеющиеся недостатки были истцом устранены.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий автодороги, является несостоятельной.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК РФ).

Фотографии, представленные ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку акт фотографирования составлен в одностороннем порядке. Ни из акта, ни из самих фотографий невозможно определить время, место осуществления фотосъемки (л.д.76-77, т.3).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 дело N А27-1165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Кресс В.В.